Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6873/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-25712/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

представители заявителя ООО "Фирма "Родник" (ИНН: 5038016337, ОГРН: 1025004914175), заинтересованных лиц Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области Сафаргалеев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-25712/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000209662 по делу по иску Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" о расторжении договора купли-продажи имущества и обязании освободить помещение, с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области Сафаргалеева Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" (далее по тексту - ООО "Фирма "Родник"):

- о расторжении договора N 4 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27 августа 2009 года; заключенного между Муниципальным образованием городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Фирма "Родник";

- о взыскании с ООО "Фирма "Родник" убытков в размере 425 800 руб.;

- об обязании ООО "Фирма "Родник" освободить занимаемое помещение общей площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д.37 (этаж 1, пом. N 1, инв. N 15237, лит. А).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Фирма "Родник" к Администрации г. Пушкино о внесении изменений в договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27 августа 2009 года путем перерасчета стоимости имущества, определенного независимым оценщиком в размере 8 541 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 г. исковые требования Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу А41-25712/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2011 года N КГ-А41/4368-11 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения.

30 января 2012 года ООО "Фирма "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.76-78 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года заявление ООО "Фирма "Родник" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 115-116 т.2).

12 апреля 2012 года ООО "Фирма "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5278/11/33/50 от 05 мая 2011 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафаргалеевым Русланом Робертовичем на основании исполнительного листа N АС N 000209662 от 28 марта 2011 года (л.д.117-119 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Родник" отказано (л.д.133-134 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 142-143 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя ООО "Фирма "Родник", заинтересованных лиц Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области Сафаргалеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района о расторжении договора N 4 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27 августа 2009 года; заключенного между Муниципальным образованием городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Фирма "Родник"; о взыскании с ООО "Фирма "Родник" убытков в размере 425 800 руб.; об обязании ООО "Фирма "Родник" освободить занимаемое помещение общей площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д.37 (этаж 1, пом. N 1, инв. N 15237, лит. А).

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Московской области 28 марта 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 000209662 на взыскание с ООО "Фирма "Родник" в пользу Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области денежных средств в размере 425 800 рублей и обязание ООО "Фирма "Родник" освободить занимаемое помещение общей площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37 (этаж 1, пом. N 1, инв. N 15237, лит. А) (л.д.120-122 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району от 05 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 5278/11/33/50 в отношении ООО "Фирма "Родник" (л.д.123 т.2).

12 апреля 2012 года ООО "Фирма "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5278/11/33/50 от 05 мая 2011 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафаргалеевым Русланом Робертовичем на основании исполнительного листа N АС N 000209662 от 28 марта 2011 года (л.д.117-119 т.2).

В обоснование своего заявления ООО "Фирма "Родник" сослалось на то, что в части обязания освободить занимаемое помещение общей площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе д. 37 (этаж N 1 пом. N 1 инв. N 15237, лит. А) решение суда не может быть исполнено, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-6497/12 по иску ООО "Фирма "Родник" к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды на встроенную часть здания общей площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37 (этаж 1, пом. N 1. инв. N 15237 лит. А. В связи с этим исполнить решение суда по делу N А41-25712/10 до рассмотрения указанного дела не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело N А41-6497/12 по иску ООО "Фирма "Родник" к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды на встроенную часть здания общей площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37 (этаж 1, пом. N 1. инв. N 15237 лит. А, до рассмотрения которого заявитель просил приостановить исполнительное производство, рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2012 года, в удовлетворении иска ООО "Фирма "Родник" отказано.

Других документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления спорного исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Фирма "Родник" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000209662.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-25712/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова