Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-11101/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-25712/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И,

при участии в заседании:

от взыскателя - Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН:5038063560, ОГРН:1085038008560): представитель не явился, извещен,

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Родник" (ИНН: 5038016337, ОГРН:1025004914175): представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-25712/10 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу по иску Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"Родник" о расторжении договора купли-продажи имущества и обязании освободить помещение, с участием Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района МО) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" (далее по тексту - ООО "Фирма "Родник"): о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27.08.2009 года; о взыскании с ответика убытков в размере 425800 руб.; об обязании ООО "Фирма "Родник" освободить занимаемое помещение общей площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д.37 (этаж 1, пом.N 1, инв. N 15237, лит.А).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N 41-25712/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N 41-25712/10 оставлено без изменения.

Постановлением ФАСМО от 03 августа 2011 года N КГ-А41/4368-11 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N41-25712/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года заявление ООО "Фирма "Родник" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 000209662 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

06 сентября 2012 года ООО "Фирма "Родник" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по исполнительному производству по иску Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района МО к ООО "Фирма "Родник" о расторжении договора купли-продажи имущества и обязании освободить помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2012 года по делу N 41-25712/10 с учетом определения об исправлении опечатки от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Родник" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фирма "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам должника по исполнительному производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник требования о взыскании убытков в размере 425800 руб. исполнил в полном объеме, договор купли-продажи имущества расторгнут, а оставшееся неисполненным требование неимущественного характера об освобождении занимаемого помещения ООО "Фирма "Родник" выполнить не может по объективным причинам, самой существенной из которых заявитель назвал намерение ООО "Фирма "Родник" участвовать в проведении торгов по приватизации помещения, которое он обязан освободить по решению суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 5278/11/33/50 на основании исполнительного листа АС N 000209662, выданного по настоящему делу (л.д. 5, т.3).

Как указывает заявитель, требование о взыскании задолженности в размере 425800 руб. исполнено.

В заявлении об отсрочке должник сообщил суду, что требование неимущественного характера об освобождении занимаемого помещения он выполнить не может, поскольку это, по его мнению, означает ликвидацию субъекта малого бизнеса. Также заявитель сослался на намерение ООО "Фирма "Родник" участвовать в проведении торгов по приватизации помещения, которое он обязан освободить по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "Фирма "Родник" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило невозможность или затруднительность исполнения решения от 23 ноября 2010 года, а также не доказало, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение занимаемого помещения повлечет ликвидацию ответчика, а также довод о намерении принять участие в торгах по приватизации этого помещения, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку приведенные аргументы не доказывают невозможность или затруднительность исполнения решения, а также не доказывают, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Апелляционный суд учитывает также, что решение об освобождении помещения, которое ООО "Фирма "Родник" обязано исполнить в силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено Арбитражным судом Московской области в ноябре 2010 года, вступило в законную силу в феврале 2011 года, то есть почти два года назад.

Таким образом, должник в точение этого времени имел возможность урегулировать все организационно-правовые вопросы, связанные с деятельностью субъекта малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу А41-25712/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева