Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6353/12

5 сентября 2012 г.

А03-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая фирма "Агреман"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года

по делу А03-4451/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО Торговая фирма "Агреман"

к администрации г. Барнаула

третьи лица: Главное Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, Краевое государственное учреждение Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности, ООО "ПивЛайн"

о признании права собственности

установил:

ООО Торговая фирма "Агреман" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольные строения: торговое здание (Литер А, А1,) общей площадью 548,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70б; одноэтажный пристрой (Литер А3), общей площадью 349,6 кв. м., пристроенный к нежилому зданию (Литер А) по ул. Попова, 70; одноэтажный пристрой (Литер А4), общей площадью 156,2 кв.м.,2 пристроенный к нежилому зданию (Литер А) по ул. Попова, 70 в г. Барнауле.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, Краевое государственное учреждение Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности, ООО "ПивЛайн".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года по делу А03-4451/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2012 года, ООО Торговая фирма "Агреман" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить исковые требования полностью удовлетворить. Истец ссылает на то, что обращался за разрешением на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ в выдачи данных документов. Согласно техническому заключению N 129 от 29 февраля 2012 года Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, градостроительные ограничения по объекту Литер А и А1 отсутствуют и он построен с учетом требований контролирующих органов, что подтверждается техническим заключением ООО "Архпроект", актом обследования Госпожнадзора. Согласно техническим заключениям N 141 и 149 от 7 марта 2012 года Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, градостроительные ограничения по объектам Литер А3 и А4 расположены с нарушением СНиП, а именно: при строительстве объекта не выдержано нормативное расстояние от сети водопровода, что является не существенным нарушением и дальнейшее использование объектов капитального строительства не несет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного назначения. Право на вступление ООО "ПивЛайн" в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований утеряно обществом в связи с отсутствием подтверждения о продлении договора аренды земельного участка, который закончился 8 июня 2012 года.

Главное Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлено наличие нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил при осуществлении строительства спорных объектов, нарушение прав и законных интересов третьих лиц в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

ООО Торговая фирма "Агреман" подало заявление о рассмотрении дела без его участия.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу А03-4451/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая фирма "Агреман" на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70, площадью 2026 кв. м., кадастровый номер 22:63:01 04 10:17, и по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70б, площадью 753 кв. м., кадастровый номер 22:63:0104 10:21, из земель населенных пунктов, предоставленные в целях эксплуатации универсального рынка "Докучаево". На указанных земельных участках находились принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости - трехэтажное торгово-административное здание рынка "Докучаево" (Литер А) свидетельство 22АБ N 616465 от 13 марта 2009 года, здание камеры хранения (Литер Б) свидетельство 22АА N 608848 от 16 февраля 2007 года, коммуникации, проходящие через указанные земельные участки.

В отсутствие соответствующих разрешений истец произвел демонтаж здания камеры хранения, а на месте снесенного строения возвел новое торговое здание Литер А, А1, а также пристроил к торгово-административному зданию рынка "Докучаево" два объекта недвижимости Литер А3 и Литер А4.

В порядке статьи 222 АПК РФ истец обратился с иском о признании права собственности на объекты недвижимости на Литер А, А1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70Б; Литер А3, А4, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70

В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным Кодексом Российской Федерации документы.

В связи с тем, что ООО Торговая фирма "Агреман" за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращалось, реконструированное им здание и построенное на месте снесенного строения новое торговое здание обладают признаками самовольной постройки.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку.

Однако, как разъяснено пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 143 от 9 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ООО Торговая фирма "Агреман" за разрешением на строительство (реконструкцию) нежилых зданий обратилось в уполномоченный орган только после завершения строительных работ, о чем свидетельствуют представленные письма Комитета по строительству, архитектуре и развитию города.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательства о совершении каких-либо мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкцию) так и во время проведения работ истец не представил, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные постройки не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Доказательства согласования проектной документации с уполномоченным органом не представлены. Истец не предпринял действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации для добросовестного оформления разрешения на строительство в установленные сроки.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 7 марта 2012 года N 141 и N 149 пристрои Литер 3 и Литер 4 расположены с нарушением СНиП 2.07.01-89*5 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.к. не выдержано нормативное расстояние от сети водопровода д-50 мм.

Также из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 29 февраля 2012 года N 129 следует, что подъезд транспортных средств к зданию Литер А, А1 возможен с внутриквартального проезда по территории, принадлежащего смежному землепользователю ООО "ПивЛайн", что свидетельствует о возможных нарушениях прав смежного землепользования.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на несущественный характер допущенных при возведении самовольной постройки нарушений. Указанные нарушения нарушают права иных лиц на безопасность, вещное права, которые подлежат защите в силу федерального законодательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным актом будут затронуты права и обязанности ООО "ПивЛайн", в связи с этим удовлетворил ходатайство о вступления в дело третьего лица без самостоятельных требований.

В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что ООО "ПивЛайн" отсутствовало право на вступление в дело в качестве третьего лица является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 15 июня 2012 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу А03-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева