Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7359/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-16339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Иванникова Дмитрия Павловича (г.Волгоград), Юзефович Татьяны Александровны (г.Волгоград), Гордеевой Любови Алексеевны (г.Волгоград) и Чащина Юрия Евгеньевича (г.Волгоград)

на дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-16339/2010, принятое судьей Ивановой Л.К.,

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" по заключению с Юзефович Татьяной Александровной, Гордеевой Любовью Алексеевной, Чащиным Юрием Евгеньевичем и Иванниковым Дмитрием Павловичем трудовых договоров от 10.09.2010 и недействительными действий по начислению заработной платы за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 указанным лицам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (далее - ООО "Мотор-Трейдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года ООО "Мотор-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08 февраля 2012 года обратился конкурсный управляющий ООО "Мотор-Трейдинг" с заявлениями о признании незаконными действий должника в лице ликвидатора Орловой С.В. по заключению ею 10 сентября 2010 года трудовых договоров от имени ООО "Мотор-Трейдинг" с Иванниковым Д.П. для исполнения им обязанностей юрисконсульта, с Гордеевой Л.А. для исполнения ею обязанностей бухгалтера, с Юзефович Т.А. для исполнения ею обязанностей секретаря, с Чащиным Ю.Е. для исполнения им обязанностей заместителя директора, и начислении данным работникам за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 заработной платы Иванникову Д.П. в размере 143 809 руб. 52 коп., Гордеевой Л.А. в размере 143 809 руб. 50 коп., Юзефович Т.А. в размере 107 857 руб. 12 коп., Чащину Ю.Е. в размере 215 714 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего по заключению должником трудовых договоров 10.09.2010 с Чащиным Ю.Е., Иванниковым Д.П., Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А. и начислении им заработной платы для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мотор-Трейдинг". Суд признал недействительными действия ООО "Мотор-Трейдинг" по начислению заработной платы за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 Юзефович Т.А. в размере 107 587 руб. 12 коп., Гордеевой Л.А. в размере 143 809 руб. 50 коп., Чащину Ю.Е. в размере 215 714 руб. 24 коп., Иванникову Д.П. в размере 143 809 руб. 52 коп..

Дополнительным определением от 13 июля 2012 года с учетом определений об исправлении опечатки от 01 августа 2012 года, 05 сентября 2012 года признаны незаконными действия ООО "Мотор-Трейдинг" по заключению с Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А., Чащиным Ю.Е., Иванниковым Д.П. трудовых договоров от 10.09.2010.

Не согласившись с указанным дополнительным определением суда, Чащин Юрий Евгеньевич (далее - Чащин Ю.Е.), Гордеева Любовь Алексеевна (далее - Гордеева Л.А.), Юзефович Татьяна Александровна (далее - Юзефович Т.А.), Иванников Дмитрий Павлович (далее - Иванников Д.П.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить дополнительное определение суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года удовлетворено ходатайство Иванникова Дмитрия Павловича, Юзефович Татьяны Александровны, Гордеевой Любови Алексеевны и Чащина Юрия Евгеньевича об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Иванников Дмитрий Павлович, Юзефович Татьяна Александровна, Гордеева Любовь Алексеевна, Чащин Юрий Евгеньевич в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не явились.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Иванникова Д.П., Чащина Ю.Е., Гордеевой Л.А., Юзефович Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного Постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года общим собранием участников ООО "Мотор-Трейдинг" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором утверждена Орлова С.В.

02 июля 2010 года Орлова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника в порядке части 2 стать 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ООО "Мотор-Трейдинг" несостоятельным (банкротом). Заявление ликвидатора удовлетворено и решением от 29 июля 2010 года по деду N А13782/2010 суд признал ООО "Мотор-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Сычеву В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года производство по делу N А12-13782/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом было установлено, что на момент обращения должника, 02.07.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области в отношении должника Арбитражным судом республики Татарстан уже было принято заявление ООО "Камкомбанк" о признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг", возбуждено дело, но еще не была введена процедура в связи с вынесением определения о передаче дела по подсудности.

В заявлении о признании должника банкротом, поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, должник в нарушении требований статьи 37 Закона о банкротстве не сообщил о возбуждении Арбитражным судом республики Татарстан производства по делу N А65-9123/2010 по заявлению ООО "Камкомбанк" и признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг". Возбуждая дело N А12-13782/2010 Арбитражный суд Волгоградской области, не располагал сведениями о возбуждении производства по делу этого же должника по предыдущему месту нахождения. Дело N А65-9123/2010 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года по делу N А12-16339/2010 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердив временным управляющим Крапивина В.Л.

В ходе процедуры наблюдения, 10 сентября 2010 года Орлова С.В. от имени ООО "Мотор-Трейдинг" в лице ликвидатора заключила трудовые договоры с Иванниковым Д.П., приняв его на должность юрисконсульта с окладом 10 000 руб., с Гордеевой Л.А., приняв ее на должность бухгалтера с окладом 10 000 руб., с Юзефович Т.А., приняв ее на должность секретаря с окладом 7 500 руб., с Чащиным Ю.Е., приняв его на должность заместителя директора с окладом 15 000 руб., указанные лица приняты по совместительству на 0,5 % ставки, без испытательного срока.

При этом в штате, утвержденном приказом генерального директора ООО "Мотор-Трейдинг" Надриевой З.З. от 01.11.2008, официально числились Надриева З.Щ. в должности заместителя директора (Ибраев Р.И. (водитель), Гермен А.Н. (гл. бухгалтер), Асадулина Ю.С. (менеджер), Хайкина Р.И. (главный специалист), Скиба В.А. (офис-менеджер), на них велся табель учета рабочего времени, суду представлены табели за август-декабрь 2010 года, им начислялась заработная плата, указанные работники уволены конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. в рамках настоящего дела в марте и апреле 2011 года.

Принимая 28 апреля 2010 года решение о ликвидации и назначении ликвидатора, участниками ООО "Мотор-Трейдинг" было поручено Орловой С.В. провести мероприятия по ликвидации общества, полномочий на возобновление его деятельности и увеличении численности штата работников ей не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, действия ООО "Мотор-Трейдинг" по заключению трудовых договоров от 10.09.2010 с Юзефович Т.А., Годеевой Л.А., Чащиным Ю.Е., Иванниковым Д.П. были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что Орлова С.В. являлась ликвидатором должника, ей, а соответственно и Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А., Чащину Ю.Е., Иванникову Д.П. было известно о неплатежеспособности ООО "Мотор-Трейдинг". В оспариваемых трудовых договорах было прямо указано, что Орлова С.В. является ликвидатором общества.

Кроме того, на момент заключения трудовых Юзефович Т.А., Гордеева Л.А., Чащин Ю.Е., Иванников Д.П. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Оспариваемая сделка связана с уменьшением конкурсной массы должником и совершены лицами, которые не могли не знать о его неплатежеспособности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции Юзефович Т.А., Гордеева Л.А., Чащин Ю.Е. и Иванников Д.П. каких-либо трудовых обязанностей не выполняли, к работе во исполнении оспариваемых договоров фактически не приступили.

Таким образом действия указанных лиц по заключению трудовых договоров с должником были совершены с целью причинения вреда должнику, находящемуся в стадии ликвидации и кредиторам должника. То есть действия Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А., Чащина Ю.Е. и Иванникова Д.П. были совершены с использованием злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим "Мотор-Трейдинг" требований и признании незаконными действий ООО "Мотор-Трейдинг" по заключению с Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А., Чащиным Ю.Е., Иванниковым Д.П. трудовых договоров от 10.09.2010.

В апелляционных жалобах Юзефович Т.А., Гордеева Л.А., Чащин Ю.Е., Иванников Д.П. указывают о том, что они не согласны с обжалуемым определением, однако их доводы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы, изложенный в апелляционных жалобах о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

При оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, включая статью 61.2 названного Закона, подлежит оплате государственная пошлина.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО "Мотор-Трединг" просил признать незаконными действия должника в лице ликвидатора Орловой С.В. по заключению ею 10 сентября 2010 года трудовых договоров от имени ООО "Мотор-Трединг" с Иванниковым Д.П. для исполнения им обязанностей юрисконсульта, с Гордеевой Л.А. для исполнения ею обязанностей бухгалтера, с Юзефович Т.А. для исполнения ею обязанностей секретаря, с Чащиным Ю.Е. для исполнения им обязанностей заместителя директора, и начислении данным работникам за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 заработной платы Иванникову Д.П. в размере 143 809 руб. 52 коп., Гордеевой Л.А. в размере 143 809 руб. 50 коп., Юзефович Т.А. в размере 107 857 руб. 12 коп., Чащину Ю.Е. в размере 215 714 руб. 24 коп., то есть истцом было заявлено два самостоятельных требования.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года суд взыскал с Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А., Чащина Ю.Е., Иванникова Д.П. государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого в пользу ООО "Мотор-Трейдинг" за требования о признании недействительными действий ООО "Мотор-Трейдинг" по начислению им заработной платы за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 Юзефович Т.А. в размере 107 587 руб. 12 коп., Гордеевой Л.А. в размере 143 809 руб. 50 коп., Чащину Ю.Е. в размере 215 714 руб. 24 коп., Иванникову Д.П. в размере 143 809 руб. 52 коп..

В дополнительном определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 сентября 2012 года, суд взыскал с Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А., Чащина Ю.Е., Иванникова Д.П. государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого в доход Федерального бюджета за требование о признании незаконными действий ООО "Мотор-Трейдинг" по заключению с Юзефович Т.А., Гордеевой Л.А., Чащиным Ю.Е., Иванниковым Д.П. трудовых договоров от 10.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину за два заявленных требования с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Юзефович Татьяны Александровны, Гордеевой Любовь Алексеевны, Чащина Юрия Евгеньевича, Иванникова Дмитрия Павловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-16339/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова