Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-26429/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-81269/12-156-754

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-81269/12-156-754, принятое судьей Комаровым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску COBRA BUSINESS VENTURES LTD к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" (ОГРН 1067746704761, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1) о взыскании 209 800 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился извещен;

от заявителя - Зеленин Н.Ю. по доверенности от 05.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

COBRA BUSINESS VENTURES LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" о взыскании 209 800 долларов США.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение условий договора займа от 18.07.2006 N 18/07-2006.

17 июля 2012 года в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель указал, что он является кредитором ответчика и судебный акт по данному делу затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 18 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности.

Не согласившись с данным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" является кредитором ответчика, который находится в предбанкротном состоянии, а в результате рассмотрения настоящего дела может быть осуществлено преимущественное удовлетворение требований истца как одного из кредиторов ответчика, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС". Ссылается на аффилированность сторон по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Правоотношения по настоящему спору возникли между сторонами в связи с заключением договора займа от 18.07.2006 N 18/07-2006. Предметом спора является взыскание возникшей задолженности по указанному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" является кредитором ответчика, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, подлежит отклонению на основании следующего.

Взыскание задолженности по договору займа регламентировано главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями названной главы не закреплено обязательное привлечение к участию в деле о взыскании задолженности по договору займа всех кредиторов должника.

В то же время привлечение к участию в деле о взыскании задолженности по договору займа всех кредиторов ответчика противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям конкретного судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон по настоящему делу является несостоятельной, поскольку договор, относящийся к предмету данного спора, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску общества или его участника (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-81269/12-156-754, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-81269/12-156-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев