Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-2271/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А54-5659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу N А54-5659/2009 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР-АВТОМАТИК" (390035, г. Рязань, проезд Островского, д. 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. наб. р. Карповки, д. 5, корп. 22, лит. А, пом. 13-Н), третьи лица: закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, р-он Южный промузел, д. 8), Schneider Electric Power Drives (1210, Австрия, г. Вена, ул. Рутнергассе, д. 1) о взыскании 107260 руб. 62 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР-АВТОМАТИК" о взыскании 178892 руб. 18 коп, при участии от истца: Макарова С.М. - технический директор (доверенность от 30.12.2011), Ченакина А.В. (доверенность от 31.12.2011), от ответчика: Шиндяпина А.Ю. - ген. директор (протокол N 15 от 11.05.2010), Боровского А.Б. (доверенность от 05.09.2012 N 389), в отсутствие представителей от 3-го лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР-АВТОМАТИК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб" о взыскании задолженности, образовавшейся в процессе исполнения договора N 06/03-09М от 06.03.2009 в сумме 71679 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Ответчиком на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск, в котором он просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР - АВТОМАТИК" задолженность в размере 178892 руб. 18 коп. по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 06.03.2009 года N 06/03-09М по товарным накладным N 11 от 27.03.2009 и N 14 от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр-Автоматик" взыскано 66805 руб. 94 коп. - задолженность, возмещение расходов по госпошлине - 2470 руб. 18 коп. и по экспертизе 8844 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 Договора, а также на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан. Общество с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб" в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречный иск. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области не привел мотивов своего решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (Поставщик) и ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" (Покупатель) заключен договор N 06/03-09М от 06.03.2009, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Оборудование (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями.

Ассортимент, характеристики, количество, цены, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки Товара по каждой партии Стороны согласовывают в подписываемых Сторонами Спецификациях (приложениях либо дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" осуществило поставку товара, согласованного сторонами в Спецификации к договору, по двум товарным накладным N 11 от 27.03.2009 на сумму 109 0170,51 руб. и N 14 от 14.04.2009 на сумму 98 297,69 руб.

Поставленный товар должен был быть оплачен в соответствии с условиями Спецификации к договору в срок 30 календарных дней с момента поставки оборудования покупателю, то есть 109 0170,51 руб. - в срок до 28.04.2009, 98 297,69 руб. - в срок до 15.04.2009.

ООО "Меандр-Автоматик" произвело оплату в сумме 973 220,69 руб. по платежному поручению N 160 от 28.04.2009, приостановив последующие платежи, поскольку в процессе исполнения обязательств обнаружился факт ненадлежащего качества части поставленного товара стоимостью 252 490,13 руб. Данный товар по накладной от 12 мая 2009 года N рзн-00'506 был возвращен поставщику.

Истец направил ответчику претензию 01.10.2009 N 42, в которой просил возвратить задолженность в размере 107 260,62 руб. за оплаченный товар с учетом возврата некачественного.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в процессе исполнения договора N 06/03-09М от 06.03.2009.

Частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в ГОСТ, ТУ, ОСТ и подтверждаться сертификатом качества на основные комплектующие.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали обязательность вызова представителя Поставщика при обнаружении Товара ненадлежащего качества. Приемка Товара по качеству ведется согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-7, по количеству согласно Инструкции Госарбитража СССР NП-6 (4.3 договора). Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи Покупателю (пункт 4.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел приемку товара по товарным накладным N 11 от 27.03.2209 и N 14 от 14.04.2009 без замечаний по количеству и качеству принятого товара.

При передаче товара по товарно-транспортной накладной ответчик выдал истцу сертификаты соответствия (т.1 л.д. 129, 130), из которых следовало, что оборудование соответствует ГОСТам и его качество гарантируется. Наличие сертификата качества освобождает покупателя от обязанности осуществлять входной контроль (проверку качества).

При проведении пуско-наладочных работ один из трех преобразователей частоты вышел из строя. При первом включении преобразователя частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704) сработала схема внешней защиты преобразователя, при дальнейшем анализе выяснилось, что преобразователь частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704) неисправен, о чем 06.05.2009 был составлен акт N 1 комиссией в составе представителя от подрядчика (ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" и заказчика (ЗАО "РНПК") о том, что выявлена неисправность преобразователя частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704), причина неисправности - короткое замыкание на входе (т. 1, л.д. 39). В этот же день истец направил рекламацию ответчику.

Для выявления причин выхода из строя преобразователя частоты ответчик направил специалистов для обследования места установки, запросил схемы подключения и непосредственно преобразователь.

Исследовав преобразователь частоты, ответчик сделал вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром ( акт обследования т. 1 л.д. 102-103).

Ответчик ссылается на то, что направлял материалы проверки выхода из строя преобразователя частоты (письменные отчеты, фотографии и видеозаписи) для экспертизы изготовителю - компании Shneider Electric Power Drives, Австрия, которая также признала описанный случай не гарантийным, отказав в его бесплатной замене или ремонте. Аналогичный довод приводится в апелляционной жалобе.

Указанный довод судом области правомерно был отклонен, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не был подтвержден доказательствами.

Суд области, исследовав и оценив доказательства по передаче и приемке товара, пришел к обоснованному выводу о совершении истцом всех необходимых действий по уведомлению поставщика о выходе из строя преобразователя частоты, составлению акта о причинах неисправности, направлению поставщику неисправного оборудования, для исследования поставщиком поставленного товара. Суд области правомерно указал, что наличие сертификата качества освобождает покупателя от обязанности осуществлять входной контроль (проверку качества).

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССО от 29.04.1966 N П-7.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью установления причин выхода из строя оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Из анализа заключения экспертов N 000346 от 23.08.2010 и дополнительного заключения экспертов от 26.12.2011 N 000346Д следует, что подключение оборудования по месту установки производилось правильно. Согласно выводам экспертов частотный преобразователь был поврежден вследствие дугового короткого замыкания, начало которого происходило в цепях, сечение которых не предназначено для прохождения линейных токов, а устройства защиты предназначены для защиты линейных цепей или входного силового выпрямителя.

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик не произвел замену некачественного товара, не представил доказательства возмещения истцу излишне полученной суммы по договору поставки, обстоятельства выхода из строя преобразователя частоты в результате действий истца покупателем не доказаны, в связи с чем, в силу статей 307, 309, 518, 475, 476 ГК РФ, суд области правомерно удовлетворил требование истца о возврате стоимости оплаченного товара с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки.

На основании изложенного довод жалобы о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, противоречащим заключению экспертизы и иным материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку на момент подачи иска не истек срок ответа на претензию ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" от 01.10.2009, не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск и не привел мотивов отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 названной статьи).

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь, так как обязательства возникают из договора поставки и конкретных поставок оборудования по товарным накладным N 11 и N 14, совместное рассмотрение исков привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным действия суда по принятию к рассмотрению встречного иска. Мотивы удовлетворения первоначального иска фактически являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года по делу N А54-5659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова