Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-10566/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-20432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Чекалова Елена Владимировна (доверенность от 20.05.2012);

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятого в рамках дела N А32-20432/2012 (судья Савин Р.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки. Истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые находятся и будут поступать на банковские расч?тные счета и корреспондентские счета банков на имя ООО "Агроторг "Каневской", в т. ч.:

- р/с 40702810030340100986 в Каневском ОСБ N 1865, ст. Каневская, Юго-Западный банк СБ РФ г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, к/с 31101810600000000602;

- р/с 40702810303180000056 в Краснодарский РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Краснодар, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536;

- а также на иные, имеющиеся у ответчика на других банковских расч?тных счетах денежные средства, а также на денежные средства, поступившие на иные корреспондентские счета банков на имя ответчика, по иску о взыскании с ООО "Агроторг "Каневской" в пользу ООО "Агротек" по договору купли - продажи от 20.04.2011 N 513-СК, по договору купли - продажи от 20.04.2011 N 512-СКВ, по договору купли - продажи от 23.03.2010 N 229СКП, по договору купли - продажи от 20.02.2012 N 169-СКП, по договору купли - продажи от 05.04.2011 N 231-СЗР, по договору купли - продажи от 22.04.2011 N 519-СП, по договору купли - продажи от 10.03.2011 N 252-СС в пределах размера денежной суммы исковых требований - 6 796 229, 42 руб. (Шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать девять рублей 42 коп.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, также не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительной меры, которую просит принять, будет затруднено исполнение решения суда, заявление истца носит предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование требования заявитель приводит следующие доводы:

- наложение ареста на денежные средства заявлено в пределах исковых требований;

- за первое полугодие текущего года удовлетворены исковые требования, заявленные к ответчику на общую сумму, превышающую 40 млн. руб.;

- учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;

- указание суда первой инстанции на то, что испрашиваемая мера носит неопределенный характер, поскольку истец просит наложить арест на иные банковские расчетные счета, противоречит, по мнению заявителя жалобы, сложившееся арбитражной практике.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что информацией о том, какое иное имущество имеется у ответчика, не владеет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительной меры, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по ряду договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер, отсутствуют доказательства необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов.

В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства будет препятствовать распоряжению ими в пределах арестованной суммы, что в ситуации отсутствия на счетах ответчика суммы, превышающей отыскиваемую, приведет к невозможности проведения расходных операций по счету ответчика, как наличных, так и безналичных. Мера в части наложения ареста на денежные средства ответчика в столь значительном размере может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе с контрагентами, указанными истцом в заявлении, по которым решения суда первой инстанции вступили в силу, а также по выплате заработной платы, может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по делам А32-9765/2012 и А32-6806/2012 решения судов первой инстанции в силу не вступили. По делу А32-13722/2012 решение не принято.

Из пояснений истца следует, что информацией о наличии или отсутствии у ответчика иного имущества он не обладает. Вместе с тем при его наличии имущественный интерес истца может быть обеспечен иначе, чем наложением ареста на денежные средства. Согласно пункту 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина