Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6532/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А70-2737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6532/2012) общества с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-2737/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831; ИНН 7202138082; место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (ОГРН 1077203060912; ИНН 7202171019; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 23/2, 10), о взыскании 3 637 061 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" - представителя Бухарина А.В. по доверенности от 28.08.2012 сроком действия один год,

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (далее - ООО "АлексТрансСтрой", общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду неправомерными действиями в размере 3 637 061 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), мотивированы тем, что ответчик в результате хозяйственной деятельности без оформления разрешительных документов совершил нарушения лесного законодательства в квартале N 103: выдел 64 на площади 0,3 га., выдел 66 на площади 0,12 га., выдел 72 на площади 2,02 га., Горнослинкинского участкового лесничества Уватского районного лесничества, выразившиеся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-2737/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "АлексТрансСтрой" в пользу Департамента взыскано 3 637 061 руб. ущерба. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 184 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АлексТрансСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия ООО "АлексТрансСтрой" при выполнении строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) земляного полотна являются правомерными, поскольку в соответствии с договором субподряда от 22.11.2011 ответчик вправе был производить рубку леса в полосе постоянного отвода на земельном участке, предназначенном для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Ссылается на то, что рубка леса производилась в полосе отвода, что подтверждается экспертным заключением от 31.05.2012. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "АлексТрансСтрой" поступило письменное ходатайство о назначении геодезической экспертизы для выяснения обстоятельств, в каком конкретно месте происходила вырубка лесов, с предложением постановки перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить на местности в районе квартала N 103 выделы NN 72, 64, 66 границы постоянной полосы отвода земельного участка под линейные объекты железной дороги.

2. Определить границы вырубки лесных насаждений в квартале N 103 выделы NN 72, 64, 66.

3. Определить границы и площадь вырубки лесных насаждений в квартале N 103 выделы NN 72, 64, 66, выходящие за границы постоянной полосы отвода.

ООО "АлексТрансСтрой" просило проведение экспертизы поручить Научно-производственному объединению "АрктикПромИзыскания".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АлексТрансСтрой" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств спора, специальных познаний для оценки данных доказательств не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "АлексТрансСтрой" ввиду его необоснованности.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по делу по изложенным выше основаниям, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокол осмотра места происшествия от 03.09.2012, письмо УМВД России по Тюменской области от 03.09.2012, схема сравнительного анализа границ вырубки и границ построения полосы леса от 03.09.2012, схема сравнительного анализа по договорам аренды N 18-45-12 от 08.02.2012, N 21-45-19 от 09.02.2012 (схема от 03.09.2012).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "АлексТрансСтрой" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает данные документы обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "АлексТрансСтрой", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АлексТрансСтрой" в результате осуществления хозяйственной деятельности без оформления разрешительных документов совершены нарушения лесного законодательства в квартале N 103: выдел 64 на площади 0,3 га., выдел 66 на площади 0,12 га., выдел 72 на площади 2,02 га, Горнослинкинского участкового лесничества Уватского районного лесничества, выразившиеся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Департамент направил в адрес ООО "АлексТрансСтрой" извещение N 1331 от 22.11.2011, в котором последний был приглашен для составления протокола о незаконной рубке леса. Указанное извещение получено ООО "АлексТрансСтрой" 28.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 62617044012472 (обратная сторона л.д. 23)

Поскольку представитель ответчика для составления протокола не явился, протокол о лесонарушении N 26 от 07.12.2011 составлен лесничеством в одностороннем порядке.

Факт совершения указанных лесонарушения ООО "АлексТрансСтрой" и размер причиненного лесам ущерба подтверждается протоколом о лесонарушении N 26 от 07.12.2011, ведомостью материально-денежной оценки по лесонарушению, расчетом размера вреда, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-19).

20.12.2011 составлен протокол N 2317 об административном правонарушении, совершенном ООО "АлексТрансСтрой" (л.д. 30-31).

Постановлением о назначении административного наказания N 2315 от 27.12.2011 ООО "АлексТрансСтрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-28).

Постановление о назначении административного наказания N 2315 от 27.12.2011 в отношении ООО "АлексТрансСтрой" не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу.

Департамент направил в адрес общества претензионное письмо N 1394 от 12.12.2011, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 12.01.2012 оплатить ущерб в размере 3 637 061 руб. (том 1 л. 29-30).

Получив претензионное письмо 15.12.2011 (обратная сторона л.д. 33), в указанный срок ООО "АлексТрансСтрой" сумму ущерба не перечислило на соответствующий расчетный счет, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов является платным.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "АлексТрансСтрой" использовало часть лесного участка в квартале 103 выделах 64, 66, 72 Горнослинкинского участкового лесничества Уватского районного лесничества.

В результате использования земельного участка ООО "АлексТрансСтрой" произвело на указанной территории рубку деревьев (сосна - в объеме 86,4 куб.м., береза - в объеме 43,2 куб.м., осина - в объеме 8,64 куб.м.), не предоставив в материалы настоящего дела доказательств того, что имело право на такое использование лесов, что не позволяет сделать вывод о правомерности рубки лесов ответчиком в указанных выделах.

Статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "АлексТрансСтрой" в материалы дела не представлено доказательств того, что вред лесам причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате вырубки леса.

Как указано выше, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Толкование статьи 78 Закона об охране окружающей среды позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Приложением N 4 к Постановлению N 273 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ущерба причиненного в результате лесонарушения допущенного ООО "АлексТрансСтрой" (в общем размере 3 637 061 руб.), произведенный истцом, полагает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы ООО "АлексТрансСтрой" о том, что на земельном участке, занятом линейными объектами железной дороги, на которых ответчик выполнял подрядные работы, имелась полоса отвода, в которой разрешена вырубка леса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

22.11.2011 между закрытым акционерным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) и ООО "АлексТрансСтрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) земляного полотна на объекте "Второй путь на перегоне Слинкино - Ильтым участка Тобольск - Сургут свердловской ж.д." Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 42-50).

Между тем, как следует из протокола о лесонарушении N 26 от 07.12.2011, постановления N 2315 от 27.12.2011 о назначении административного наказания, нарушение лесного законодательства совершенное ООО "АлексТрансСтрой" в квартале N 103 выдел 72 на площади 2,02 га, выдел 64 на площади 0,3 га, выдел 66 на площади 0,12 га Горнослинского участкового лесничества Уватского районного лесничества, выразившееся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан, обнаружено 18.11.2011, то есть до подписания ответчиком вышеуказанного договора субподряда от 22.11.2011.

Ссылаясь на законность производимых действий по вырубке леса, ООО "АлексТрансСтрой" могло обжаловать в установленный срок и в установленном законом порядке постановление N 2315 от 27.12.2011 о назначении административного наказания, что ответчиком сделано не было.

Приказами Департамента N 05/51 от 08.02.2012 и N 05/54 от 09.02.2012 открытому акционерному обществу "РЖД" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов предоставлены лесные участки, имеющие расположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Горно-Слинкинское участковое лесничество (л.д. 40-41).

09.02.2012 между Департаментом и открытым акционерным обществом "РЖД" подписан договор N 21-45-12 на аренду лесного участка, являющегося частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:18:00 00 000:124, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Горно-Слинскинское участковое лесничество, в том числе квартала 103, выделов 64, 66, 72 (л.д. 84-89).

Таким образом, на момент совершения ответчиком лесонарушения в ноябре 2011 года, спорный лесной участок открытому акционерному обществу "РЖД" отведен не был.

Рубка ответчиком в ноябре 2011 года лесных насаждений в квартале N 103 выделы 64, 66, 72 Горно-Слинкинского участкового лесничества Уватского районного лесничества, является незаконной, свидетельствует о совершении ООО "АлексТрансСтрой" лесонарушения, повлекшего причинение ущерба лесам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт лесонарушения ООО "АлексТрансСтрой", причинение обществом ущерба в размере 3 637 061 руб., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-2737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева