Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7038/12

г.Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-5143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 г. по делу N А47-5143/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Буйнин Виталий Александрович (далее - заявитель, ИП Буйнин В.А., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 371 939 руб. 60 коп. по постановлению от 12.10.2010 N 53/3/26692/8/2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Е.М. (далее - СПИ Агапкина Е.М., пристав).

Решением суда от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает Управление, предприниматель не находится в тяжелом финансовом положении, имеет действующие расчетные счета, транспортные средства, за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта в суд не обращался, доказательств, исключающих вину неисполнения, а также принятия конкретных мер в установленный срок исполнительного документа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии АС N 002274761 от 02.03.2010 по делу N А47-7201/2009 СПИ Агапкиной Е.М. возбуждено исполнительное производство N 53/3/20963/8/2010 на взыскание с предпринимателя в пользу банка основного долга и процентов в сумме 5 313 423 руб. 75 коп.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 3 дня со дня получения данного постановления (т.1, л.д.148).

Задолженность погашена предпринимателем в полном объеме 17.08.2010.

27.08.2010 СПИ Агапкиной Е.М. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность погашена предпринимателем не в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 20.08.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 371 939 руб. 60 коп.

Исполнительский сбор добровольно должником не оплачен, в связи с чем постановлением пристава от 12.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 53/3/26692/8/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 371 939 руб. 60 коп.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в неисполнении исполнительного документа в установленный ему срок.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора может являться наличие обстоятельств, не зависящих от воли и действий участников, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А47-10639/2010 установлено неполучение ИП Буйниным В.А. постановления от 08.07.2010 о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие его вины в невыполнении требований пристава, изложенных в этом постановлении.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявителем представлены документы, согласно которым в целях исполнения требований исполнительного документа им осуществлена реализация недвижимого имущества - нежилого помещения, находившегося в залоге у банка.

04.08.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости, 05.08.2010 с банком-залогодержателем (взыскателем) подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, 17.08.2010, то есть в день государственной регистрации сделки, погашена задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ недвижимое имущество право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что реализация недвижимого имущества, находящегося к тому же в залоге у банка, не могла быть осуществлена в трехдневный срок, установленный должнику, поскольку такая реализация сопряжена определенным составом обязательных по закону фактических и юридических действий. Данные обстоятельства всецело не зависели от воли, контроля и действий предпринимателя.

В то же время материалами дела подтверждается, что заявителем были предприняты все меры для исполнения исполнительного документа в кратчайшие сроки, 04.08.2010 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, 17.08.2010, то есть в день государственной регистрации сделки, долг перед банком был погашен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины и основания для ответственности за нарушение обязательства применительно к статье 401 ГК РФ является правильным.

В настоящем случае наличествовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий участников, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства, заявителем же приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Сам по себе факт наличия у должника движимого (автомобилей) и иного недвижимого имущества не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в трехдневный срок, поскольку отсутствуют доказательства возможности его немедленной реализации по цене и в срок, как указанное выше нежилое помещение.

Кроме того, указанные доводы приводятся на основании ссылок на документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые уже дважды представлялись в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (т.1, л.д.119-121, 136-138, т.2, л.д. 28-33).

Между тем при взыскании исполнительского сбора 20.08.2010 пристав не мог руководствоваться справкой банка от 24.12.2010 и сведениями о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, полученными согласно штампу 30.08.2010. Кроме того, данные ссылки неосновательны и ввиду неотносимости к рассматриваемому вопросу справки банка об остатке денежных средств на счете предпринимателя на 24.12.2010 в сумме 246 руб. 77 коп., использовании данного счета для погашения кредита перед банком.

Апелляционный суд также особо отмечает, что в постановлении от 08.07.2010 о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления, в то время как при взыскании исполнительского сбора пристав исходил из неисполнения требований исполнительного документа до 09.07.2010, то есть за один день.

Срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора Законом не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 20.08.2010, предприниматель обратился в суд 05.03.2012, то до истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 г. по делу N А47-5143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева