Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8659/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-13815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инвест-групп", - не явились,

от ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Автомир", ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", ООО "Инвестиционная компания "Новосельское", - не явились,

от третьего лица, ОАО "Уралтрансбанк", - Новиков Н.В., доверенность от 03.09.2012,

от иных третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдова Ильи Павловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А., - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инвест-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-13815/2012,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой,

по иску ООО "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Автомир" (ОГРН 1056603165772, ИНН 6659115195), ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585), ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" (ОГРН 1096619000301, ИНН 6619013101)

третьи лица: ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдов Илья Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонов И.А.

о признании публичных торгов недействительными, признании права собственности,

установил:

ООО "Инвест-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Автомир", ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" (далее - ответчик) с иском о признании публичных торгов от 30.03.2011, проведенных ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными, о признании недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011, имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литре Б, общей площадью 2447, 4 кв.м. включающее: - подвал - помещения NN 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а, между 4 и5 этажами - помещения N 29; 3,4,5 технические этажи за ООО "Инвест-групп" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Уралтрансбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдов Илья Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонов И.А.

Решением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что ссылка суда на решение суда по делу N А34-5766/2009 несостоятельна и основана на неверном толковании норм права. Считает, что ООО "Инвест-групп" является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском. Ссылается на нарушение сроков на подготовку и проведение аукциона. Полагает, что в извещении о проведении торгов от 16.03.2011 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Указывает на отсутствие размещения информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Внесение задатка производилось в нарушение условий, изложенных в извещении от 16.03.2011.

Третье лицо, ОАО "Уралтрансбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ОАО "Уралтрансбанк" указывает, что выводы суда являются обоснованными, отсутствуют нарушения процессуальных норм, верно применены нормы гражданского законодательства.

Представитель третьего лица, ОАО "Уралтрансбанк", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/12398/8/2010-СД судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление N 627564/37/20/2008 от 09.11.2011 о передачи арестованного имущества для реализации на торгах.

18.02.2011 Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в соответствии с уведомлением N 62-324/11 о готовности к реализации арестованного имущества от 14.02.2011 передало на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области следующее имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, литер Б., кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общая площадь 2447,4 кв.м.

02.03.2011 Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области дало письменное поручение N ВО-2786 поверенной организации ООО "Автомир" на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

16.03.2011 в "Областной газете" N 76 (5629) опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества - нежилых помещений общей площадью 2447,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, литер Б, за лотом N 49.

Согласно п. 9 указанного извещения конверты с предложением о цене должны поступить не позднее 10-00 час. 30.03.2011.

Из конкурсной документации следует, что на торги поступило две заявки от ООО "ИК "Новосельское" - в 10-10 час. 25.03.2011 и от Давыдова И.П. - в 10-50 час. 25.03.2011.

Протоколом N 2-49-2 от 30.03.2011 "Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества" победителем торгов признано ООО "ИК "Новосельское".

30.03.2011 организатором торгов и победителем подписан Протокол N 2-49-3 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества", имеющий силу договора.

19.01.2012 между победителем торгов ООО "ИК "Новосельское" и ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДПК-16, согласно которому спорный объект недвижимости, являющийся предметом торгов, перешел к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие".

Право собственности ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ N 275892 от 10.02.2012.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, ООО "Инвест-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Из пояснений к исковому заявлению о признании торгов недействительными следует, что ООО "Инвест-групп" (истец по настоящему делу) приобрело спорные объекты недвижимого имущества в результате заключения с ООО "Рубежи-Сервис" соглашения об отступном от 20.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004 между ООО "Рубежи-сервис" и ООО "Инвест-групп" признано недействительным по иску конкурсного кредитора ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23743/05 от 10.04.2006 и по делу N А60-23729/05 от 06.04.2006 установлена недействительность основания приобретения спорного имущества ООО "Рубежи-сервис" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции подтверждает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорные объекты.

Второе заявленное исковое требование о признании торгов недействительными также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что истец в торгах участия не принимал. При отсутствии доказательств наличия права собственности на спорное недвижимое имущество истец не является заинтересованным лицом по этому спору в понимании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении спорных торгов нарушены сроки, предусмотренные на подготовку и проведение аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Соответственно, организатором торгов правомерна осуществлена публикация извещения в "Областной газете" от 16.03.2011 N 76, где было указано, что аукцион состоится 30.03.2011 в 10.00 час., публикация вышла за 13 дней до даты проведения аукциона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в публикации о торгах не содержалось исчерпывающей информации о предмете торгов судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 57 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в ред. от 01.07.2011 года "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, указанные требования закона выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения.

Ссылки на отсутствие размещения информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования заявителем жалобы не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в жалобе, на которые ссылается истец в отсутствие доказанности заинтересованности, не являются существенными и не повлияли на результат торгов.

С учетом изложенного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности торгов.

Грубого нарушения федерального законодательства при проведении торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-13815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов