Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12472/12 по делу N А60-13815/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-13815/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-13815/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - банк) - Бельянский А.В. (доверенность от 03.09.2012 N 398); Дружинина М.Ю. (доверенность от 03.09.2012 N 398)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - служба судебных приставов) - Глузмон Д.В. (доверенность от 05.12.2012 N 91);

общества "Инвест-групп" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 11.12.12).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Семеновой З.Г. и Сулейменовой Т.В. на судей Столярова А.А. и Лазарева С.В.

Общество "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество "Автомир"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новосельское" (далее - общество "Новосельское") о признании публичных торгов, проведенных 30.03.2011 обществом "Автомир", в отношении недвижимого имущества (литера Б) общей площадью 2447,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 недействительными, о признании недействительным протокола от 30.03.2011 N 2-49-3, имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов, о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества включающего подвал - помещения N 17-30; 1 этаж - помещения N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а, между 4 и 5 этажами - помещения N 29; 3,4,5 технические этажи (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.03.2012, 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдов Илья Павлович, служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонов И.А.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-групп" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 448, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что до момента обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, общество "Инвест-групп" являлось его собственником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное право не было оспорено лицами, участвующими в деле. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на решение суда по делу N А34-5766/2009, поскольку данным судебным актом не применены последствия недействительности сделки. Общество "Ивест-групп" полагает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с рассматриваемым иском. По мнению заявителя, при проведении торгов были нарушены сроки на подготовку и проведение аукциона. Истец считает, что в извещении о проведении торгов от 16.03.2011 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Заявитель также указывает на отсутствие размещения информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По мнению общества "Инвест-групп", внесение задатка производилось в нарушение условий, изложенных в извещении от 16.03.2011, после окончания срока приема заявок на участие в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.11.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/12398/8/2010-СД судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 09.11.2011 N 627564/37/20/2008 о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

Служба судебных приставов 18.02.2011 в соответствии с уведомлением N 62-324/11 о готовности к реализации арестованного имущества от 14.02.2011 передало на реализацию в территориальное управление нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 (литера Б).

Территориальным управлением 02.03.2011 поручено поверенной организации обществу "Автомир" реализация арестованного имущества путем проведения торгов.

В "Областной газете" N 76 (5629) 16.03.2011 опубликовано извещение о реализации с публичных торгов указанных нежилых помещений, за лотом N 49.

Согласно п. 9 извещения 02.03.2011 N ВО-2786 конверты с предложением о цене должны поступить не позднее 10-00 час. 30.03.2011.

На торги поступило две заявки: от общества "Новосельское" в 10-10 час. 25.03.2011 и от Давыдова И.П. в 10-50 час. 25.03.2011.

По результатам торгов, победителем признано общество "Новосельское", что подтверждается протоколом от 30.03.2011 N 2-49-2 "Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества".

Организатором торгов и победителем 30.03.2011 подписан протокол N 2-49-3 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества", имеющий силу договора.

Между обществом "Новосельское" (продавец) и обществом "Управляющая компания "НИК Развитие" (покупатель) 19.01.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДПК-16, согласно которому спорный объект недвижимости, являющийся предметом торгов, перешел к покупателю.

Право собственности общества "Управляющая компания "НИК Развитие" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 66АЕ N 275892.

Указывая на то, что аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, общество "Инвест-групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 данной статьи).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 названного Кодекса).

Судами установлено, что общество "Ивест-групп" приобрело спорные объекты недвижимого имущества в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис") соглашения об отступном от 20.12.2004.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-23743/05 и от 06.04.2006 по делу N А60-23729/05 установлена недействительность основания приобретения спорного имущества обществом "Рубежи-сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004 заключенное между обществом "Рубежи-сервис" и обществом "Инвест-групп" признано недействительным.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 данного Кодекса истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании права собственности на данные объекты.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "Инвест-групп" заинтересованности в смысле положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требований об оспаривании публичных торгов.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требования общества "Инвест-групп".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на судебные акты по делу N А34-5766/2009 Арбитражного суда Курганской области является необоснованной подлежит отклонению как основанная на неверном толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-13815/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев