Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6701/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А67-629/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Марченко Н.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Агроторг": Городилов К.К. по доверенности от 29.05.2012,

от должника: Комиссарова Е.О. по доверенности от 10.01.2012,

от уполномоченного органа: Чигряй Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (рег. номер 07АП-6701/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2012 года по делу N А67-629/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (ОГРН 1027000770389 ИНН 7014034309) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении требования в размере 134 351 287,72руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (далее - ООО "Агротеховощ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войцик Федор Адольфович.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - кредитор, ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротеховощ" в составе третьей очереди требования в сумме 134 351 287, 72 рублей, из которых 119 516 763, 56 рублей как обеспеченное залогом.

До принятия судебного акта ООО "ТД "Агроторг" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении размера требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 134 351 287, 72 рублей, из которых 33 921 320, 05 рублей как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2012) требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 104 670 412, 73 рублей, в том числе 94 424 624, 22 рублей - основной долг, 7 404 962, 88 рублей - проценты, 2 655 597, 63 рублей - неустойка, 185 228 рублей - судебные расходы, из которых 33 921 320, 05 рублей, в том числе 30 768 000 рублей - основной долг, 2 773 064, 55 рублей - проценты, 380 255, 50 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО "Агротеховощ" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТД "Агроторг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в размере 29 681 243, 99 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО "Агротеховощ", указанные требования включить в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Суд определил момент расторжения договора моментом обращения банка с иском к должнику, однако не учел положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а одностороннее расторжение договора возможно лишь по решению суда. Соглашения сторон о расторжении договоров не заключалось, а договоры об открытии кредитной линии и кредитный договор содержат лишь право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Вместе с тем, в качестве нормы закона, позволяющей расторгнуть кредитный договор иначе, нежели по соглашению сторон, суд привел норму пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом трактовал содержащееся в ней право требования досрочного возврата займа как односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агротеховощ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Временный управляющий ООО "Агротеховощ" Войцик Федор Адольфович, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители должника и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От участвующих в деле о банкротстве лиц таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТД "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 104 670 412, 73 рублей в том числе 94 424 624, 22 рублей - основной долг, 7 404 962, 88 рублей - проценты, 2 655 597, 63 рублей - неустойка, 185 228 рублей - судебные расходы, из которых 33 921 320, 05 рублей, в том числе 30 768 000 рублей - основной долг, 2 773 064, 55 рублей - проценты, 380 255, 50 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у ООО " Агротеховощ" перед ООО "ТД "Агроторг", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. При этом судом установлено, что решениями Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 по делу N А67-3601/09, от 18.09.2009 по делу N А67-3602/09 обращено взыскание на имущество ООО "Агротехо-вощ" по договору N 0664/0002-3-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.03.2006 и по договору N 0664/0002-2-5/2 о залоге оборудования от 17.01.2006. Поскольку право залога в установленном порядке не прекратилось, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Агроторг" в сумме 33 921 320, 05 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО "Агротеховощ".

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротеховощ" требования ООО "ТД "Агроторг" в части процентов, начисленных кредитором за пользование кредитом по договорам об открытии кредитной линии N 0664/0002-1 от 17.01.2006, N 0664/0002-2 от 17.01.2006, N 0664/0002-3 от 13.03.2006, N 086408/0045 от 20.06.2008, кредитному договору 086408/0063 от 08.09.2008 за период с момента вынесения вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженности по состоянию на 24.06.2011, исходя из ставок в размере 15% и 17% годовых, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об их одностороннем расторжении банком. Начисление процентов по договорным ставкам (в данном случае 15% и 17% годовых) после расторжения кредитных договоров является неправомерным, поскольку обязательства по уплате процентов прекратились с прекращением договорных обязательств по кредитным договорам в связи с досрочным взысканием задолженности. Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротеховощ" процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что требования банка о досрочном возврате кредита представляет собой расторжение договора с соответствующими последствиями. Данный вывод не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что неправильное применение норм материального права привело неправильному определению состава и размера требований, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу с учетом статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признает требование заявителя в сумме 134 351 287, 72 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агротеховощ".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2012 года по делу N А67-629/2012 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в размере 29 680 874,99 руб. процентов.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2012 года в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в сумме 134 351 287,72 руб., в том числе 94 424 624,22 руб. - основной долг, 37 085 837,87 руб. - проценты, 2 655 597,63 руб. - неустойка, 185 228 руб. - судебные расходы, из которых 33 921 320,05 руб., в том числе 30 768 000 рублей - основной долг, 2 773 064,55 рублей - проценты, 380 255,50 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев