Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6635/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А27-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Н.Я. Сенечко по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 г. по делу N А27-11386/2011 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696, 653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 43)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 11 по Кемеровской области) о взыскании с судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных налогоплательщиком в связи с оспариванием в арбитражном суде решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N 11-44/5.

Определением суда от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер судебных расходов до 5233 руб. или отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, коммерческие организации, занимающиеся частной практикой (ООО "Лекс-Сервис"), должны оцениваться исходя из рыночных цен на юридические услуги, оказываемые такими же коммерческими организациями. Кроме того, Обществом были оказаны услуги, которые имели схожий предмет спора в Арбитражном суде Кемеровской области, соответственно настоящий спор не представлял особой сложности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы судебных расходов в размере 25000 руб.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов в размере 19767 руб. (25000 руб. - 5233 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании незаконными действия по проведению зачета N 4378 от 22.07.2011 на сумму 17849,67 руб., N 4379 от 22.07.2011 на сумму 56811,21 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 признаны незаконными действия МИФНС России N 11 по Кемеровской области по проведению зачета N 4381 от 22.07.2011 на сумму 658242,13 руб., N 4382 от 22.07.2011 на сумму 82617,70 руб., N 4383 от 22.07.2011 на сумму 148305,33 руб.

19.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" представило договор на оказание услуг представительства от 24.12.2010 с ООО "Лекс-Сервис" (исполнителем), дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.08.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2012, платежное поручение N 754 от 28.03.2012 с копией выписки по счету, копия решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, копия доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лекс-Сервис" (исполнителем) и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 24.12.2010. Согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в связи с признанием недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-70/22135 от 27.10.2010 и представления интересов заказчика по данным вопросам в арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Конкретный перечень оказанных услуг согласовывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Для осуществления указанных полномочий, заказчик выдает работнику исполнителя доверенность (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 стоимость конкретных видов юридических услуг определена следующим образом:

- составление заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, включая сбор документов - 5000 руб.;

- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Кемеровской области (одна поездка в суд) "коэффициент 1" - 10000 руб.;

- составление апелляционной жалобы, включая сбор документов - 5000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 2500 руб.;

- представление интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) (одна поездка в суд) "коэффициент 1,5" - 15000 руб.;

- составление кассационной жалобы, включая сбор документов - 5000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 2500 руб.;

- представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) (одна поездка в суд) "коэффициент 2" - 20000 руб.

При этом стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, в любом случае не может быть менее, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, минимальных ставок.

Согласно акту приема-передачи услуг от 21.03.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по делу N А27-11386/2011, а именно: составление заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительными требований об уплате пени N 6721, N 6725 от 20.07.2011 и действий по проведению зачета N 4378, N 4379 от 22.07.2011 Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области на сумму 5000 руб., представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-11386/2011 (10.11.2011) - 10000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-11386/2011 (13.12.2011), итого - 25000 руб.

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" оплатило оказанные юридические услуги ООО "Лекс-Сервис" в сумме 205000 руб., что подтверждается платежным поручением N 754 от 28.03.2012 с копией выписки по счету.

То обстоятельство, что в платежном поручении имеется ссылка на счет N 93, не свидетельствует о том, что ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" произвело оплату ООО "Лекс-Сервис" за юридические услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела, таковых доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено, наличие иных взаимоотношений между участниками договора не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Лекс-Сервис" заявителю услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплата ООО "Лекс-Сервис" в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 24.12.2010, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Инспекция указывала на необоснованность судебных расходов, а также на отсутствии статуса адвоката у представителей ООО "Лекс-Сервис". Кроме того, по мнению налогового органа, дело не представляло особой сложности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, Инспекция представила в суд достаточные доказательств их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, среднюю стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе в 2012 году, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Обществом уже были оказаны услуги, которые имели схожий предмет спора в арбитражном суде, соответственно настоящий спор не представлял особой сложности, не принимается во внимание. В данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом. Наличие схожих дел в Арбитражном суде Кемеровской области не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не умаляют участия представителя Общества в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором оказания услуг действий.

В ходе судебного заседания арбитражным судом было установлено, что Общества при заключении договора, руководствовались расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

При этом, суд признал уровень цен, применимый сторонами, разумным. Довод же налогового органа, об отсутствии статуса адвокатов у представителя Общества, представлявших интересы заявителя в судебных заседаниях, судом правильно не принят во внимание, так как решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, в настоящем деле, имеет значение исключительно в целях установления соответствия применяемых сторонами сделки расценок уровню рыночных цен, принимаемых в регионе.

Ссылки налогового органа на расценки иных юридических компаний являются несостоятельными, так как в прайсах всех перечисленных компаний существует оговорка о договорном характере цены по каждому конкретному делу в зависимости от сложности дела, примечание к цене "от 1000 руб.", либо о почасовом характере оплаты. Кроме того представленные в материалы дела информации (ООО "БизнесКонсалт"; ООО "Ваш Юрист"; ООО "Финансово - Торговая компания") также бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных Обществом расходов, так как из них невозможно достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг в г. Кемерово по аналогичным делам.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности расценок, примененных сторонами по сделке.

Довод налогового органа о том, что за составление искового заявления, согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, установлена плата 1500 руб., а сторонами применена стоимость 5000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стороны по настоящей услуге, руководствовались стоимостью услуг за составление сложного юридического документа, учитывая, что в заявлении содержалось также ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта. Более того, решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, установлены минимальные расценки, и стороны не лишены возможности самостоятельного установления уровня цен по конкретному делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, налоговый орган не ссылался.

В рассматриваемом случае ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в решении. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебном заседании, имеющиеся расценки на оказанные услуги по Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно указана сумма понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов изначально заявлен Обществом ко взысканию в сумме 25000 руб. и именно в соответствии с данной суммой судом рассмотрен. Кроме того, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 29.08.2012, которым опечатка в дате определения исправлена без изменения содержания судебного акта в соответствии с материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 г. по делу N А27-11386/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова