Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-8224/11

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8224/11(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 3"

(заявление Рау И.Ф. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 г. ЗАО "Управление механизации N 3", г. Барнаул (ОГРН 10222027334212, ИНН 2221005353) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 3" в следующем составе и размере: 111 202 705 руб. 78 коп. основного долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника; 3 520 486 руб. 52 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

12 мая 2012 года Рау Иван Филиппович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит произвести в порядке процессуального правопреемства частичную замену кредитора ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Управление механизации N 3" на кредитора Рау Ивана Филипповича, погасившего 20 000 руб. задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что произведенными платежами погашены в части требования кредитора ОАО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 3" в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. Суд посчитал установленным и доказанным факт погашения Рау И.Ф. задолженности за должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 071800/0222 от 28.03.2007 в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 года, в удовлетворении заявления Pay Ивана Филипповича о процессуальном правопреемстве отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальная замена ОАО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" на Pay Ивана Филипповича как кредитора, имеющего право требования к залогодателю, до государственной регистрации перехода права по ипотеке недопустима.

В отзыве на апелляционную жалобу Рау И.Ф. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что к Рау И.Ф. перешли права кредитора в части задолженности, уплаченной ОАО "Россельхозбанк" в объеме равном 20 000 рублям, а также залоговые права, обеспечивающие исполнение обязательства должника в указанном объеме. Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает переход прав кредитора к поручителю при исполнении поручителем обязательств с его государственной регистрацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения от 22.06.2012.

Из материалов дела следует, что Рау Иван Филиппович, являясь поручителем по договору поручительства N 071800/0222-9/1 от 28.03.2007, частично исполнил обязательство ЗАО "Управление механизации N 3" перед ОАО "Россельхозбанк", в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, квитанции АК 527684 от 04.05.2012 на сумму 20 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Рау И.Ф. в суд с настоящим заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве.

Оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве устанавливаются в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как было указано ранее, требования ОАО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 3" установлены вступившим в законную силу определением.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.07.10 г. с Рау И.Ф. как с поручителя ЗАО "Управление механизации N 3" по кредитным договорам N 071800/0222 от 28 марта 2007 г., N 081813/0030 от 16.07.08 г., N 081813/0044 от 07.10.08 г. солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк", взысканы денежные средства в сумме 112 343 890 рублей.

Следуя материалам дела, поручитель Рау И.Ф., исполняя возложенную на него законом и договором поручительства обязанность, погасил задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 20 000 руб.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно расценил указанные платежи, как направленные на погашения основной задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статей 365, 387 Гражданского кодекса соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Вместе с тем, признавая требование Рау И.Ф., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки", при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

После регистрации перехода прав по договору об ипотеке, Рау И.Ф. вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и призвании за ним статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "22" июня 2012 г. по делу N А03-2733/2010 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул ОАО "Россельхозбанк" на Рау Ивана Филипповича, г. Барнаул, в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", г. Барнаул, в рамках арбитражного дела N А03-2733/2010 по определению суда от 26.07.2010 г. по требованию, включенному в третью очередь реестра, в размере 20 000 руб.. основного долга по кредитному договору N 071800/0222 от 28.03.2007 г. как не обеспеченному залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.