Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-3833/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А64-4064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 г. по делу N А64-4064/2011 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коньшинская Нива" (далее - ОАО "Коньшинская Нива", должник) Агапова Станислава Александровича, в которой ссылалась на то, что конкурсный управляющий:

- необоснованно привлек ООО "Верос" для оказания услуг по информационному обслуживанию и произвел оплату за счет конкурсной массы в сумме 66,4 тыс.руб.;

-необоснованно сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку должник в преддверии банкротства изменил свое местонахождение, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о причинах невключения в конкурсную массу активов должника (согласно бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года: основные средства - 181 тыс.руб., запасы - 1 336 тыс.руб., дебиторская задолженность - 55 714 тыс.руб.), а также о причинах исключения из конкурсной массы оборотных активов на сумму 30 607 тыс.руб.;

- не провел работу по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, конкурсного управляющего Агапова С.А., иных лиц, участвующих в деле, не явились

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поступившее в материалы дела от конкурсного управляющего Агапова С.А. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ОАО "Коньшинская Нива" из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 68 N 001606626, запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией на основании решения суда внесена в ЕГРЮЛ - 16.08.2012, в то время как апелляционная жалоба уполномоченным органом была подана в Арбитражный суд Тамбовской области - 26.06.2012 года, то есть до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 ОАО "Коньшинская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Коньшинская Нива" Агаповым С.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На временного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оказание информационных услуг был заключен 30.05.2011 (в период проведения процедуры наблюдения) между ООО "Верос" и ОАО "Коньшинская Нива" в лице генерального директора Катляровского А.В.

Конкурсный управляющий Агапов С.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подтвердил тот факт, что ООО "Верос" привлекался не им, а должником, а оплата услуг, оказанных ООО "Верос" производилась конкурсным управляющим в составе текущих платежей на основании со ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ФНС России относительно выводов конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства суд первой инстанции верно отклонил, указав, что изменение местонахождения должника в преддверии банкротства само по себе не является основанием для наличия таких признаков.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу 17 объектов недвижимости, 13 транспортных средств, из которых 5 единиц техники было списано в связи с полным износом (акт о списании N 1 от 28.03.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все имущество должника имело балансовую стоимость менее 100 000 руб., было оценено и продано по прямым договорам на основании решения собрания кредиторов от 19.01.2012 (протокол N 2). Решением собрания кредиторов от 19.01.2012 никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось.

Указанные в балансе должника за 1 полугодие 2011 года запасы на сумму 1 336 тыс.руб. состояли из хранящегося на предприятии зерна, которое реализовывалось самим должником в ходе наблюдения для целей расчетов по заработной плате, налогам, сборам, иным текущим платежам, а в конкурсную массу было включено имущество по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, а также по результатам инвентаризации имущества должника.

Что касается дебиторской задолженности в сумме 30 709 673,91 руб., то ее часть в размере 102 810,05 руб. была погашена дебиторами, а оставшаяся часть была списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию (акт на списание дебиторской задолженности).

Доказательств того, что списанное конкурсным управляющим имущество могло быть реализовано, а также, что при решении вопроса о списании неликвидного имущества конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, такое обращение является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право на обращение о привлечении контролирующих органов должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии оснований может быть реализовано как конкурсным управляющим в дальнейшем в ходе конкурсного производства, так и иными лицами, участвующими в деле (п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются основания (необходимые документы и доказательства) для обращения в суд с указанным выше заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коньшинская Нива".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий Агапов С.А. необоснованно привлек ООО "Верос" для оказания услуг по информационному обслуживанию и произвел оплату за счет конкурсной массы в сумме 66,4 тыс.руб.; необоснованно сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку должник в преддверии банкротства изменил свое местонахождение, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о причинах невключения в конкурсную массу активов должника (согласно бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года: основные средства - 181 тыс.руб., запасы - 1 336 тыс.руб., дебиторская задолженность - 55 714 тыс.руб.), а также о причинах исключения из конкурсной массы оборотных активов на сумму 30 607 тыс.руб.; не провел работу по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Коньшинская Нива" завершено, а 16.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 68 N 001606626).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 г. по делу N А64-4064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов