Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-5707/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А27-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (рег. N 07АП-5707/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-6980/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Геннадия Александровича Торгунакова (ОГРНИП 304422929300058, ИНН 422902264305)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россэнерго" о включении требования в размере 58 212 002 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304422929300058 ИНН 422902264305) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алешин Иван Алексеевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 31.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Россэнерго" 25.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 58 212 002 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012) требование ООО "Россэнерго" в размере 58 212 002 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что работы по договорам от 01.10.2009, 05.02.2008 на объектах индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича проводились, так как ООО "Россэнерго" фактически не доказало факт выполнения работ по указанным договорам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Россэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается, что заявитель жалобы неправильно толкует документы, и тем самым вводит суд в заблуждение. По мнению конкурсного кредитора, доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии у апеллянта понятия о технологическом процессе сельскохозяйственного производства и производстве строительных работ. Наличие технических ошибок, выдаваемых программой EXCEL, не может свидетельствовать о времени изготовления документов. Представитель заявителя жалобы участвовал в суде первой инстанции, но доводов, изложенных в жалобе, не заявлял.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО "Россэнерго" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 58 212 002 руб. в реестр требований кредиторов на основании договора на строительно-монтажные работы от 05.02.2008 и договора на реконструкцию и ремонт объектов от 01.10.2009.

По договору на строительно-монтажные работы б/н от 05.02.2008, заключенному между ООО "Россэнерго" (подрядчик) и ИП Торгунаковым Г.А. (заказчик), подрядчик обязуется с 11.02.2008 по 31.12.2009 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в течение 5 дней с момента подписания заказчиком всей исполнительной документации, стоимость работ в размере 33 534 300 руб., стоимость работ не является окончательной (пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 2.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Россэнерго" выполнило работы по строительству объекта "Животноводческий комплекс" в с. Сосновка Топкинского района общей стоимостью 36 013 164 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.9 л.д.30-34, 38-40, 44-46, 50-51, 54-59, 63-65, 69-71, 74-75, 78-79, 82-89, 93-96, 100-107, 112-113, 116-117, 120-124, 129-131, 135-142, 147-154; т.16 л.д. 2-4, 8-10, 13-16, 20-21, 24-25); справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 9 л.д. 37, 43, 49, 53, 63, 68, 73, 77, 81, 92, 99, 111, 115, 119, 128, 133, 146; т. 16 л.д. 1, 7, 12, 17-18, 23, 27).

По договору на реконструкцию и ремонт объектов б/н от 01.10.2009, заключенному между ООО "Россэнерго" (подрядчик) и ИП Торгунаковым Г.А. (заказчик), подрядчик обязуется с 01.09.2009 по 01.04.2010 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в течение 5 дней с момента подписания заказчиком всей исполнительной документации, стоимость работ в размере 22 000 000 руб., однако стоимость работ не является окончательной (пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 2.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Россэнерго" выполнило работы по реконструкции объектов ИП Торгунакова Г.А. "Конеферма", "Сухостойный двор", Коровник "Родильное отделение" общей стоимостью 22 198 838 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.16 л.д. 32-38, 46-52, 60-65, 72-76); справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.16 л.д. 45,59,71,82).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая договоры на строительно-монтажные работы б/н от 05.02.2008 и на реконструкцию и ремонт объектов б/н от 01.10.2009 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Россэнерго" доказан факт выполнения работ по договорам на заявленную сумму (58 212 002 руб.), в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником стоимости выполненных кредитором работ, и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно включил требование ООО "Россэнерго" в реестр требований кредиторов.

Указание судом первой инстанции на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26, абзацы 1 и 2). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, при установлении требований в деле о банкротстве (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Россэнерго" фактически не доказало факт выполнения работ по оспариваемым договорам, основаны на предположениях и документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Сибирская инвестиционная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-6980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина