Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4500/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А64-12263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Колодиной Н.Н., начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля власти по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2": Селезнева Р.А., представителя по доверенности;

от администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Мордовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7.06.2012 по делу N А64-12263/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 г. по делу N165/02 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Звезда-2") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2011 г. по делу N 165/02 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012, принятым по данному делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную к мотивировочной части решения от 27.06.2012 опечатку, изложив п.п. 9, 10, 11 страницы 8 мотивировочной части решения в следующей редакции: "Порядок проведения государственного контроля антимонопольными органами в сфере антимонопольного законодательства установлен Главой 6 Закона о защите конкуренции ("Функции и полномочия антимонопольного органа").

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе: выявляет нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства РФ осуществляет Федеральная антимонопольная служба (Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. N 331)".

Не согласившись с указанным решением суда области, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим:

Суд оценил действия ООО "Звезда - 2" на соответствие требованиям закона о защите конкуренции только за период август - сентябрь 2010.

Суд области рассмотрел и указал на обстоятельства правонарушения, вину в совершении которых Тамбовское УФАС России не устанавливало.

Существо совершенного правонарушения, выявленного антимонопольным органом, заключается не в проведении аукциона, заключении и исполнении муниципального контракта от 21.09.2010, а в подписании акта выполненных работ и их стоимости, которые фактически были выполнены задолго до объявления аукциона.

Подписание сторонами по соглашению - ООО "Звезда - 2" и администрацией Мордовского поссовета Акта о приемке выполненных работ и составление справки о стоимости выполненных работ по предмету муниципального контракта N 2 от 21.09.2010 за работы, сделанные в октябре - ноябре 2009 года, не соответствует как требованиям действующего законодательства, так и обычаям делового оборота.

Заказчик принял у ООО "Звезда - 2" результаты работ, выполненных не по контракту и не по результатам обязательного аукционного отбора, чем создал данному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество на рынке строительных работ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Звезда-2" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы антимонопольного органа возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В отзыве на жалобу указывает, что Управление не приводит никаких новых доказательств и фактов по данному делу, а по сути, просто иначе толкует и переосмысляет факты, установленные Арбитражным судом Тамбовской области в данном деле. Считает, что составление акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.09.2011 не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к нарушению п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области в поступившем в апелляционный суд отзыве на жалобу ссылается на то, что ни письменного ни устного согласия о более раннем выполнении работ по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2 со стороны Администрации не было. Указывает, что так как основная часть работ была выполнена заранее, акт о приемке выполненных работ был подписан 24.09.2010.

Администрация Мордовского района Тамбовской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Администрация Мордовского района Тамбовской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация поссовета и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в августе 2010 г. администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области в качестве муниципального заказчика объявила аукцион на выполнение капитального ремонта жилого дома, сооружений и благоустройства прилегающей территории по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Почтовая, дом N 62.

12.08.2010 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 24 о проведении Открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, сооружений и благоустройству прилегающей территории с двумя лотами. Лот N 1 данного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, сооружений и благоустройству прилегающей территории по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Почтовая, дом N 62.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 377 512,77 рублей. Документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту названного жилого дома 11.08.2010 г. утверждена заказчиком - администрацией Мордовского поссовета.

В состав документации об аукционе включены проект муниципального контракта I, локальная смета с перечнем необходимых для выполнения работ по предмету контракта и их количественными характеристиками, как неотъемлемая часть документации об открытом аукционе.

Документацией об аукционе и извещением установлен объем выполняемых работ: согласно локальной сметы (приложение N 1 к проекту муниципального контракта по каждому лоту соответственно).

В информационном паспорте в разделе "Требования, предъявляемые к работам" (пункт 1.6. раздел 1) указано, что выполняемые работы должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к проекту муниципального контракта по каждому лоту соответственно). Объем работ на капитальный ремонт установлен в сумме 2377512,77 рублей.

Локальная смета N 2 утверждена 11.08.2010 г. главой Мордовского поссовета Чулковой Е.А., физические объемы сметы согласованы и подписаны также главой администрации Мордовского поссовета Чулковой Е.А. Исполнителем, который проверил данную смету, является ОГУ "Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве" (подписано начальником ОГУ "ТЦЦС").

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 07.09.2010 г. N 26 по лоту N 1, к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона: ООО "Стройгрупп", ООО "КПК-строй", ООО "Строй-Пласт", ООО "Монте-АВО", ООО "Звезда-2"; ООО "Ремстройтехнология".

Единственным участником аукциона, назначенного на 09.09.2010 г., в части лота N 1 зарегистрировано ООО "Звезда-2". Остальные участники аукциона, допущенные к участию в нем, на аукцион не явились. По этой причине аукцион признан несостоявшимся в части лота N 1 (протокол открытого аукциона от 09.09.2010 г. N 28 по лоту N 1), аукционная комиссия приняла решение передать проект муниципального контракта ООО "Звезда-2".

По результатам указанного открытого аукциона 21.09.2010 г. администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области" заключила муниципальный контракт N 2 с единственным участником аукциона - ООО "Звезда-2" на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, сооружений благоустройству прилегающей территории по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Почтовая, дом N 62 (Лот N 1).

Данный муниципальный контракт заключен на условиях, предусмотренный документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении об аукционе, - 2 377 512,77 рублей. В цену контракта включены стоимость работ и строительных материалов, оплачиваемая Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в т.ч. расходы на перевозку, разгрузку, монтаж, уплата налоговых и других обязательных платежей. Срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта, на условиях, определяемых сторонами в указанном контракте (п. 2.1 контракта).

24.09.2010 г. стороны по контракту - администрация Мордовского поссовета и ООО "Звезда-2" подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2377512,77 рублей (КС-3). Как следует из указанных документов, Администрация Мордовского поссовета 24.10.2012 г. приняла у подрядчика ООО "Звезда" все работы в полном объеме по капитальному ремонту жилого дома по адресу: р.п. Мордово, ул. Почтовая, д. 62. Акт подписан директором ООО "Звезда-2" Чистоходовым Л.С. и принят заказчиком в лице главы администрации Мордовского поссовета Чулковой Е.В.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило обращение Оперативно-розыскной части (ЭБ н ПК) Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской облаем; (далее - ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Тамбовской области) (исх. от 01.08.2011 г. N 12/1906, вх. от 02.08.2011 г. N 7143) с материалами о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области и ООО "Звезда-2" по принятию в сентябре 2010 г. работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного но адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Почтовая, д. 62.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства от 13.10.2010 г. N 22/02, комиссия Тамбовского УФАС России установила, что фактически работы по капитальному ремонту жилого дома были проведены не в 2010 г., а в конце 2009 г. без оформления договорных отношений с собственником муниципального имущества, в связи с чем признала ООО "Звезда-2" нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N .135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения при проведении капитального ремонта жилого дома, сооружений и благоустройству прилегающей территории по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Почтовая, дом N 62 путем подписания Акта о приемке выполненных работ от 24.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 377 512,77 рублей без фактического их выполнения в 2010 г., которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительных работ.

30.11.2011 г. Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 165/02 в присутствии законного представителя Общества - директора Чистоходова Л.С., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

13.12.2011 г. УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 165/02 об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО "Звезда-2" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере три тысячных суммы выручки от реализации работы, на рынке которой совершено административное правонарушение, что составляет 2 317 551 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что каких - либо нарушений в проведении аукциона муниципальным заказчиком допущено не было, в установленном законом порядке итоги аукциона не обжаловались и не были признаны недействительными, муниципальный контракт был заключен с ООО "Звезда-2" в полном соответствии с законодательством. По мнению суда, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и их подписание после заключения муниципального контракта, факт выполнения работ до подписания контракта никак не могут представлять необоснованное преимущество в получении муниципального заказа конкретному хозяйствующему субъекту и исключать возможность отбора поставщиков услуг, так как поставщик услуг уже определен в процессе равноправного конкурентного отбора в ходе проведенного конкурса и муниципальный контракт подписан. Суд области пришел к выводам о том, что факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции не доказан, а именно отсутствуют поименованные в данной статье квалифицирующие признаки: действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, кроме того, аукцион не признан недействительным, а следовательно, Общество на законных основаниях получило право на капитальный ремонт здания. Судом также установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По мнению антимонопольного органа, нарушение Обществом антимонопольного законодательства выразилось в несоблюдении требований ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения незаконного соглашения - подписания Акта о приемке выполненных работ от 24.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 377 512,77 рублей в рамках исполнения муниципального контракта от 21.09.2010, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительных работ Тамбовской области.

Не соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту спорного жилого дома каким-либо лицом без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения аукциона явилось бы нарушением требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку в таком случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку.

Однако, административным органом не доказан факт нарушения муниципальным заказчиком и Обществом требований антимонопольного законодательства, а также документально не обосновано, каким образом действия (бездействие) заявителя по зачету строительных работ по контракту от 21.09.2010, выполненных в 2009 году, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что Муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 21.09.2010 г. был подписан по итогам открытого аукциона (протокол N 2 от 09.09.2010 г.), участие в котором принимали еще пять участников.

Какие - либо нарушения в проведении аукциона ни Управлением, ни судами первой и апелляционной инстанций выявлены не были, в установленном законом порядке итоги аукциона не обжаловались и не были признаны недействительными, муниципальный контракт был заключен с ООО "Звезда-2" в полном соответствии с законодательством и требованиями Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель УФАС по Тамбовской области в заседании апелляционного суда не оспаривал то обстоятельство, что доказательства фальсификации результатов проведенного аукциона у антимонопольного органа отсутствуют, а также подтвердил отсутствие у ООО "Звезда-2" перед другими субъектами преимуществ на стадии заключения муниципального контракта N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

Поскольку основная часть работ по данному контракту была выполнена ранее, 24.09.2010 г. сторонами муниципального контракта были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и их подписание после заключения муниципального контракта, факт выполнения работ после подписания контракта никак не исключает возможность отбора поставщиков услуг, так как поставщик услуг уже определен в процессе равноправного конкурентного отбора в ходе проведенного конкурса и муниципальный контракт подписан. А подписание названных документов не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к нарушению пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции по ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд полагает, что вывод антимонопольного органа о допущении заявителем по делу нарушения требований указанной выше нормы закона основан на неверном толковании положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

После проведения аукциона и заключения муниципального контракта от 21.09.2010 г. все действия по выполнению муниципального контракта в соответствии с законодательством могут производиться только между Заказчиком и Подрядчиком и не могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, так как на данной стадии иных конкурентов нет и быть не может.

Таким образом, материалами дела, факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции не доказан, а именно отсутствуют поименованные в данной статье квалифицирующие признаки: действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку аукцион не признан недействительным, а следовательно, Общество на законных основаниях получило право на капитальный ремонт здания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Звезда-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд верно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт, с учетом вынесенного судом области определения об исправления описки от 03.09.2012, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 по делу N А64-12263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.