Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-4901/12

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А27-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долганов Е.В. по доверенности от 01.02.2012; Лихачев А.Н. определения от 21.12.2011 и от 12.07.2012 по делу N А41-21898/10;

от заинтересованного лица: Пах И.Э. по доверенности от 16.06.2011;

от третьего лица: Прохоров С.В. по доверенности 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Алтайский"

Лихачева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012

по делу N А27-3978/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Прииск Алтайский" Лихачева Александра Николаевича

к Управлению по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра)

Федерального агентства по недропользованию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский",

о признании недействительными приказов от 27.08.2010 N N 165, 166, 167,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прииск Алтайский" в лице конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий, апеллянт, заявитель, должник), полагая, что приказы от 27.08.2010 Управления по недропользованию по Кемеровской области (далее Управление, Кузбасснедра, административный орган):

N 165 "О переоформлении лицензии КЕМ 01282 БЭ на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота по реке Мрассу в Кемеровской области";

N 166 "О переоформлении лицензии КЕМ 01280 БЭ на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота дражным способом по реке Коура в Кемеровской области";

N 167 "О переоформлении лицензии КЕМ 01281 БЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота в долине реки Таенза в Кемеровской области"

не соответствуют статье 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" и нарушают права и законные интересы ОАО "Прииск Алтайский" в сфере предпринимательской деятельности, т.к. лицензии, принадлежащие ОАО "Прииск Алтайский", были переоформлены на ООО "Прииск Алтайский" (далее - третье лицо, Общество) оспорил данные приказы в арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и вынесения правильного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Прииск Алтайский" путем внесения Единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензий, выданных ООО "Прииск Алтайский" и записи о регистрации ранее прекращенных лицензий ОАО "Прииск Алтайский".

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений и мотивированной позиции по делу) конкурсный управляющий ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для защиты своих нарушенных прав путем подачи заявления о признании недействительными приказов Управления от 27.08.2010 N N 165-167, которые неправомерно отклонены судом первой инстанции; указывает также, что на момент переоформления лицензий ООО "Прииск Алтайский" не подтвердило и не представило доказательств наличия взаимосвязи ОАО "Прииск Алтайский и ООО "Прииск Алтайский" как основного и дочернего обществ, поскольку 02.08.2010 общество вышло из состава участников ООО "Прииск Алтайский"; полагает, что выводы Управления о наличии имущества, переданного ООО "Прииск Алтайский" для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами, не основаны на достоверных сведениях, т.к. у данного лица вообще отсутствует какое-либо имущество, оно не имело ни финансовых, ни технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами. По мнению апеллянта, вышеуказанные факты не исследовались Управлением в установленном порядке, что привело к необоснованному вынесению оспариваемых приказов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управлением и Обществом представлены отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных доводов), в которых они возражают против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы с приложенными к ним документами приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 18.07.2012 по ходатайствам участвующих в деле лиц рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Определением от 02.08.2012 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 03.09.2012.

В назначенное время рассмотрение дала в судебном заседании было продолжено.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и мотивированной позиции по делу поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители Управления и Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов и представленных документов), отзывов на неё, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Прииск Алтайский" создано 15.06.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности общества указана добыча полезных ископаемых - россыпного золота. Для этих целей ОАО "Прииск Алтайский" были выданы лицензии на право пользования недрами - КЕМ 01280 БЭ сроком действия с 10.05.2007 по 31.12.2011; КЕМ 01281 БЭ сроком действия с 10.05.2007 по 31.12.2013; КЕМ 01282 БЭ сроком действия с 10.05.2007 по 31.12.2011.

ООО "Прииск Алтайский" создано 07.06.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, Обществу присвоен ОГРН 1104228000205. Основным видом деятельности ООО "Прииск Алтайский" как следует из сведений ЕГРЮЛ является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

10.06.2010 между ОАО "Прииск Алтайский (основное общество) и ООО "Прииск Алтайский" (дочернее общество) заключен договор подчинения, предметом которого являются организационно-управленческие, производственно-хозяйственные отношения между указанными лицами (л.д. 61, 62 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прииск Алтайский" по состоянию на 28.07.2010 (л.д. 58-60 т.1) учредителем данного юридического лица является ОАО "Прииск Алтайский" с долей в уставном капитале в размере 99,01 %.

30.07.2010 ООО "Прииск Алтайский в административный орган направлены заявки N N 01-12, 01-13, 01-14 (л.д. 52-54 т.1) на переоформление на него лицензий КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ с ОАО "Прииск Алтайский" в порядке абзаца 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" как от основного общества к его дочернему обществу с приложением документов, подтверждающих статус основного и дочерних обществ, данных о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами. К названным заявкам приложены согласия на переоформление указанных лицензий в количестве 3-х шт. от ОАО "Прииск Алтайский" (л.д. (55-57 т.1).

02.08.2010 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о выходе ОАО "Прииск Алтайский" из участников дочернего общества - ООО "Прииск Алтайский" и произвести отчуждение доли в размере 99, 01%.

03.08.2010 общим собранием участников ООО "Прииск Алтайский" (протокол N 2) принято решение о выходе ОАО "Прииск Алтайский" из участников дочернего общества - ООО "Прииск Алтайский" и передаче его доли в размере 99,01 % дочернему предприятию.

Заявление о выходе ОАО "Прииск Алтайский из состава участников получено ООО "Прииск Алтайский" 03.08.2010.

Решением единственного участника ООО "Прииск Алтайский" от 19.08.2010 произведено отчуждение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в адрес ОАО "Прииск "Алтайский".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2010, ООО "Прииск Алтайский" принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 99,01%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2010, ООО "Прииск Алтайский" принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 48,01%, а 51% долей в уставном капитале Общества принадлежат ОАО "Прииск Алтайский.

Протоколом N 4 Комиссия Кузбасснедра единогласно решила рекомендовать административному органу принять решение о переоформлении лицензий NN КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ с ОАО "Прииск Алтайский" на нового недропользователя - ООО "Прииск Алтайский".

Приказами от 27.08.2010 N N 165-167 лицензии NN КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ для добычи россыпного золота переоформлены с ОАО "Прииск Алтайский" на ООО "Прииск Алтайский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/10 ОАО "Прииск Алтайский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Петренко А.А. Определением от 21.12.2011 Петренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский", конкурсным управляющим общества назначен Лихачев А.Н. Определением от 12.07.2012 по делу N А41-28898/10 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Прииск Алтайский продлен до 09.12.2012.

Полагая, что приказы Управления от 27.08.2010 N N 165-167 о переоформлении лицензий на право пользования участками недр, выданных ОАО "Прииск Алтайский" не соответствуют требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" Лихачев А.Н. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением, также приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал уважительность пропуска срока обжалования вышеуказанных приказов изданных Кузбасснедра и начало течения названного срока с 12.01.2012, когда о наличии оспариваемых приказов узнал последний арбитражный управляющий ОАО "Прииск Алтайский".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает вышеуказанные выводы суда, также полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт, а нарушение прав и законных интересов доказывает заявитель.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в лицензии целью в течение установленного срока.

Согласно абзацу 7 статьи 17.1 Закона "О недрах" передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Исходя из пунктов 66 - 69 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29 сентября 2009 года N 315 (далее - Административный регламент) заявка на переоформление лицензии оформляется в произвольной форме, адресуется руководителю соответствующего территориального органа Роснедр, подписывается уполномоченным лицом заявителя, заверяется печатью (в случае если заявитель является юридическим лицом) и подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

К заявке на переоформление лицензии должны прилагаться следующие материалы: заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до момента регистрации заявки на переоформление лицензии в Роснедрах или его территориальном органе; документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица); копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке, подлежащая переоформлению; доверенность в случае, если заявка на переоформление лицензии подписана не руководителем заявителя; выписка из реестра акционеров (для претендентов - акционерных обществ).

В зависимости от основания перехода права пользования недрами заявитель должен дополнительно к документам, указанным в пункте 68 Административного регламента, представить следующие документы и сведения: в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, взимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

В случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочерних обществ (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочерних обществ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерними обществами, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, и письменное указание основного общества на переоформление лицензии. Также должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые приказы административного орган от 27.08.2010 N N 165-167 о переоформлении лицензий NN КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ для добычи россыпного золота с ОАО "Прииск Алтайский" на ООО "Прииск Алтайский" приняты Управлением по результатам рассмотрения заявок ООО "Прииск Алтайский" от 30.07.2010 и с согласия ОАО "Прииск Алтайский" от 30.07.2010, в котором в качестве основания переоформления лицензий указано: передача права пользования участками недр основным пользователем недр - ОАО "Прииск Алтайский", являющегося основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом - ООО "Прииск Алтайский", и это основание соответствует абзацу 7 статьи 17.1 Закона о недрах, а также решению акционеров от 01.07.2010, на котором рассматривались вопросы переоформлении лицензий на право пользования недрами в количестве 6 шт. с ОАО "Прииск Алтайский" на ООО "Прииск Алтайский" (л.д. 62 т.1 в т.ч. см. на обороте).

Нарушений со стороны административного органа порядка в принятии решения и издании приказов о переоформлении лицензий, установленных Административным регламентом, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом. ООО "Прииск Алтайский" представило в Управление полный пакет документов, необходимых для переоформления лицензий, отвечающих требованиям закона и Административному регламенту, в связи с чем, основания для отказа в переоформлении лицензий у Управления отсутствовали. Действия Управления по переоформлению лицензий N N КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ для добычи россыпного золота, ранее выданных ОАО "Прииск Алтайский", соответствуют Закону "О недрах", совершены в пределах полномочий, предоставленных административному органу законодательством, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в переоформлении лицензий.

Абзацы 6, 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" предусматривают, что переоформление лицензии осуществляется в случае, если:

- новое юридическое лицо создано для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр;

- новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- новому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка;

- у нового юридического лица имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием;

- доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

- новое юридическое лицо соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр.

Доводы апеллянта о противоречивости и недостоверности документов, представленных претендентом ООО "Прииск Алтайский" в административный орган вместе с заявками, которые не были выявлены и приняты во внимание при их рассмотрении Управлением отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прииск Алтайский" основным видом деятельности при создании заявлена добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов плат. гр.), одним из дополнительных видов заявлена добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких пород, согласие о переоформлении шести лицензий на пользование недрами от недропользователя ОАО "Прииск Алтайский" к ООО "Прииск Алтайский" принято акционерами единогласно, что следует из решения от 01.07.2010, указанное решение акционеров не оспорено, приведено в исполнение, подтверждает в том числе отношения основного и дочернего обществ, т.к. названным решением определено передать имущество для осуществления заявленной деятельности (драги, землеройная техника) с ОАО "Прииск Алтайский" на Общество.

Кроме того, с заявками от Общества в административный орган были представлены:8 договоров купли-продажи объектов недвижимости, 12 договоров купли-продажи движимой техники, 4 договора купли-продажи автотранспорта, товаросопроводительные и платежные документы на приобретаемое имущество, акты приема-передачи технической и проектной документации, геологических документов, маркшейдерских документов, сведения руководителях Общества, приказы о штатном расписании ИТР и рабочих, штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих и служащих Общества, договор на оказание услуг по производству маркшейдерских работ, лицензия ОАО "Прииск Алтайский" на производство маркшейдерских работ" от 03.09.2007.

При оценке довода заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" не подтвердило право на переоформление лицензий по заявкам от 30.07.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления при принятии оспариваемых приказов не имелось оснований это полагать, даже при отсутствии сведений о вступлении в законную силу договоров купли-продажи недвижимого имущества, т.к. в целом Обществом было доказано соблюдение условий, предусмотренных абзацами 6, 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", а невозможность осуществлять пользование недрами без подтверждения права собственности претендента на объекты недвижимости, расположенные в пгт. Спасск, Таштагол, и п.Мрассу не вытекает из имеющихся в деле доказательств, в том числе указанное не следует из обстоятельств, установленных судом по делу А27-10762/2012, на которые ссылается апеллянт (решение от 14.08.2012, в законную силу не вступило).

Довод заявителя о наличии у Управления письма от 23.08.2010, направленного ООО "Торговый дом" "Прииск Алтайский", когда названным лицом указывалось на выход ОАО "Прииск Алтайский из состава участников ООО "Прииск Алтайский" отклоняется апелляционным судом, поскольку Административным регламентом не установлена обязанность проведения проверочных мероприятий по сведениям предоставленным лицами, не являющимися претендентами на переоформление лицензий или лицами с согласия которых переоформляются лицензии, более того, из сведений по выписке ЕГРЮЛ от 26.08.2010 видно, что ОАО "Прииск Алтайский" владеет 51% долей в уставном капитале ООО "Прииск Алтайский", что не противоречит требованиям статьи 17.1 Закона "О недрах" и иным сведениям, предоставленным претендентом - ООО "Прииск Алтайский", в том числе о расторжении или прекращении действия договора подчинения от 10.06.2010, а указанные обстоятельства при издании оспариваемых приказов оценивались административным органом в совокупности.

В части действия договора подчинения от 10.06.2010, который, по мнению апеллянта, прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, как неоснованные на доказательственной базе, апеллянтом не доказано, что названный договор не исполнялся сторонами после 03.08.2010, доводы апеллянта носят предположительный характер, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности действий административного орган по изданию оспариваемых приказов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-28898/10 (л.д. 141 т.1, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по указанному делу) отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выходу из состава ООО "Прииск Алтайский" с размером 99,09% долей в уставном капитале. Названными судебными актами по делу N А41-28898/10 установлено, что в силу части 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, в связи с чем, довод конкурсного управляющего на вывод активов должника путем передачи лицензии на право пользования недрами от должника к ООО "Прииск Алтайский" как доказательство причинения ущерба правам кредиторов ОАО "Прииск Алтайский" отклонено судом, т.к. лицензия на право пользования недрами в конкурсную массу должника не включается.

Следовательно, наличие достаточных правовых оснований для переоформления лицензии лицензий N N КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ, выданных ОАО "Прииск Алтайский" по заявкам ООО "Прииск Алтайский" в силу подп. 6 пункта 1 статьи 17.1. Закона "О недрах", на момент рассмотрения заявок Общества о переоформлении лицензий доказано административным органом.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для признания причин его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые приказы административного органа вынесены 27.08.2010. С заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Лихачев А.Н. обратился в январе 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве причин пропуска срока арбитражный управляющий Лихачев А.Н. указал, что узнал об оспариваемых приказах только 12.01.2012, в день получения корреспонденции от Управления, с приложением копий оспариваемых приказов, то есть после утверждения Лихачева А.Н. конкурсным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Смена органов управления предприятия не влияет на начало течения сроков исковой давности, так как законодательство о банкротстве не содержит изъятий из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вновь утвержденный конкурсный управляющий Лихачев А.Н. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Судом установлено, что в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель указал на ненадлежащее исполнение его правопредшественником - конкурсным управляющим Петренко А.А. возложенных на него законодательством о банкротстве прав и обязанностей, в том числе по своевременному оспариванию действий по созданию ООО "Прииск Алтайский", по выходу ОАО "Прииск Алтайский" из состава участников учрежденного юридического лица - ООО "Прииск Алтайский", а также действий по передаче последнему имущества, необходимого для переоформления лицензий на право пользования недрами, действий по переоформлению указанных лицензий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых приказов Управления, оценил доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего, как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока, учитывая, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части доводы апеллянта повторяют позицию арбитражного управляющего в суде первой инстанции, однако, несогласие с выводами суда не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку об оспариваемых приказах ОАО "Прииск Алтайский" стало известно в 2010 году, т.к. переоформлению лицензий N N КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ предшествовало предоставление соответствующих согласий от 30.07.2010 от должника в Управление.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания ОАО "Прииск Алтайский" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Петренко А.А. на указанное лицо были возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления; он был обязан принять в ведение имущество должника, анализировать финансовое состояния должника, а также получить все документы должника от лиц, осуществляющих их хранение, в т.ч. бухгалтерские и распорядительные документы, в которых отражается учет выданных должнику лицензий. Соответственно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" Петренко А.А. с даты его назначения на должность и начала осуществления своих полномочий, т.е. с 16.12.2010, имел возможность и должен был знать об учреждении обществом дочернего общества - ООО "Прииск Алтайский", о передаче данному обществу имущества, необходимого для продолжения деятельности по лицензиям NN КЕМ 01280 БЭ, КЕМ 01281 БЭ, КЕМ 01280 БЭ, а также о переоформлении указанных лицензий. Доказательств того, что Петренко А.А. указанные обстоятельства были не известны материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, конкурсный управляющий Лихачев А.Н. является правопреемником прежнего конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Петренко А.А.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного им срока на обжалование приказов и основанием для восстановления указанного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не доказано нарушение оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителя, а избранный арбитражным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела ОАО "Прииск Алтайский" были выданы лицензии на право пользования недрами - КЕМ 01280 БЭ сроком действия с 10.05.2007 по 31.12.2011; КЕМ 01281 БЭ сроком действия с 10.05.2007 по 31.12.2013; КЕМ 01282 БЭ сроком действия с 10.05.2007 по 31.12.2011, т.е. по двум из них на момент обращения в суд уже истекли сроки действия, определением от 12.07.2012 по делу N А41-28898/10 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Прииск Алтайский продлен до 09.12.2012, однако доказательств того, что названное общество располагает необходимыми ресурсами для пользования недрами по переоформленным лицензиям, заявителем не представлено, а доводы конкурсного управляющего об уменьшении активов должника путем передачи лицензий на право пользования недрами к ООО "Прииск Алтайский" как доказательство причинения ущерба правам кредиторов ОАО "Прииск Алтайский" не основаны на нормах материального права, т.к. лицензии на право пользования недрами в конкурсную массу должника не включается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования апеллянта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Прииск Алтайский" путем внесения Единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензий, выданных ООО "Прииск Алтайский" и записи о регистрации ранее прекращенных лицензий ОАО "Прииск Алтайский" не влияют на возможность восстановления платежеспособности должника и не могут привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, как следствие, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов, а лишь подтверждает наличие корпоративного конфликта, суть которого сводится к решениям акционеров от 01.07.2010 о переоформлении лицензий, от 30.07.2010 о ликвидации ОАО "Прииск Алтайский", инициировании банкротства в отношении ОАО "Прииск Алтайский", легитимность которых не оспорена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Прииск Алтайский" требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года по делу N А27-3978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина