Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6765/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А45-17626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гавриленко Н.А. по доверенности от 12.03.2012 г. (до 31.12.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2012 года по делу N А45-17626/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дубровинский лесхоз"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании постановления от 10.05.2012 N АТ-156/4 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Дубровинский лесхоз" (далее - заявитель, ОАО "Дубровинский лесхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N АТ-156/4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Дубровинский лесхоз" требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права; выводы суда о принятии Обществом всех зависящих мер для соблюдения природоохранного законодательства, наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого решения судом не было проведено полное и всестороннее изучение материалов дела об административном правонарушении; в связи с тем, что у ОАО "Дубровинский лесхоз" отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в спорный период при осуществлении хозяйственной деятельности, доказывать поступление вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе в количестве и (или) концентрации с превышением установленных нормативов, не требуется.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционный суд обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил (14.08.2012) в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Дубровинский лесхоз".

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя по имеющимся у суда материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 в 14 час. 35 мин. прокуратурой Мошковского района Новосибирской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ОАО "Дубровинский лесхоз", осуществляющего хозяйственную деятельность по заготовке, переработке древесины и оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

13.04.2012 г., усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившийся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, и направил материалы для рассмотрения в уполномоченный орган.

10.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N АТ-156/1 (в редакции определения N АТ-156/4 об исправлении опечаток от 28.05.2012, том 1 л.д. 172-173) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Дубровинский лесхоз" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к выводу о том, что сам по себе выброс в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; административный орган должен доказать выброс именно вредных веществ и в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; административным органом в виду не указания в оспариваемом постановлении сведений о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывают источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт наличия концентраций, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не перечисления доказательств, на основании которых заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем, допущено процессуальное нарушение, носящее существенный характер, которое невозможно устранить в судебном заседании, и не позволившее полно и объективно рассмотреть дело; также суд первой инстанции указал на принятия заявителем зависящих от него мер по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не доказанности вины Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, поддерживая которые, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Росприроднадзора по СФО от 10.05.2012 N АТ-156/4 ОАО "Дубровинский лесхоз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, в силу статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. N 288 административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Из материалов дела усматривается, административным органом установлено использование Обществом источников выбросов вредных веществ, выброс вредных веществ в атмосферу без специального разрешения на основании сведений, полученных в ходе проведения прокурорской проверки, объяснений законного представителя заявителя, справки от 15.03.2012 N 14 об использовании топлива для отопления ОАО "Дубровинский лесхоз" с 01.01.2011 по 29.02.2012, письма N 12 от 06.03.2012, справках о расходе сырья и материалов за 1- 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г., справках о наличии и использовании станочного оборудования за 1-4 кварталы 2011 г., за 1 квартал 2012 г., которые представлены законным представителем Общества в составе расчетов платы за 1-4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г., расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г., а также наличия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N350 от 04.04.2002 сроком действия до 01.01.2007, разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке N 4039 от 21.11.2006, срок действия до 01.10.2011.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, что в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы, в том числе дополнительные проверочные мероприятия по факту установления показателей выброса вредных веществ не осуществлялись.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, так как отсутствуют факты превышения выбросов загрязняющих веществ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод Росприроднадзора по СФО о подтверждении факта выброса стационарными источниками Общества вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствующими расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, объяснениями директора, поскольку не являются достаточным доказательством наличия состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом с момента проведения проверки не предприняты какие-либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов заявителя (протокол отбора образцов отсутствует).

Административным органом определения о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось.

Каких-либо полученных административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт выброса обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.

Довод административного органа о не принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения природоохранного законодательства в целях получения разрешительного документа, так, Обществу было известно об окончании срока действия разрешения N 350 от 04.04.2002, оно имело возможность и достаточное количество времени с 01.01.2010 до 31.01.2012, с учетом вступления в должность руководителя Мурашкиной В.С, для соблюдения правил и норм в области окружающей среды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен по мотиву нахождения на момент проверки проекта нормативов ПДВ на согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области, в связи с чем, суд пришел к выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, так, представленный договор N 8 на выполнение работ (услуг) от 31.01.2012 (т.2 л.д. 2) по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов, заключенный между ООО "ЭкоСервис" и ОАО "Дубровинский Лесхоз" не свидетельствует об обращении последнего в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с целью согласования проекта нормативов ПДВ, с учетом, в том числе и служебной записки от 10.05.2012 (т. 1 л.д.171); однако не повлек принятия незаконного решения по существу, поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка административного органа на противоречие обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике, а именно выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19485/2010 (07АП-1798/11) от 31.03.2011 не состоятельна, так как не обязательны для применения, указанное постановление апелляционного суда вынесено без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года по делу N А45-17626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина