Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 16АП-1154/12

г. Ессентуки

11 сентября 2012 г.

Дело N А18-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Жукова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-1515/2011

по иску государственного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница"

к федеральному государственному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть МВД Республики Ингушетия, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от МВД по Республике Ингушетия: Самсонова С.П. по доверенности от 21.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по долгам федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" (далее - ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ", должник) и взыскании с него 3 017 321 руб. 22 коп. задолженности.

Определением от 16.11.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2012 заявление учреждения удовлетворено, взыскан долг федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" в размере 3 017 321 руб. 22 коп., присужденного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N 18-394/09 от 28.08.2009, в пользу государственного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ" утвержденного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N 18-394/09 от 28.08.2009 мирового соглашения. Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия, должник) и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 21.02.2012 в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Ингушетия требования, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить заявление без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя МВД по Республике Ингушетия, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-394/09 от 28.08.2009 между учреждением и ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ", МВД по Республике Ингушетия утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ" и МВД по Республике Ингушетия обязались оплатить учреждению задолженность по договору от 30.08.2008 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел по Республике Ингушетия в сумме 3 017 321 руб. 22 коп. в срок до 31.12.2009.

В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения взыскателю 25.02.2010 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Указанный исполнительный лист подан взыскателем на исполнение в Отделение по г. Карабулак Управления федерального казначейства по Республике Ингушетия.

Согласно уведомлению Отделения по г. Карабулак УФК по Республике Ингушетия от 24.02.2011 N 1405-30 операции по расходованию средств с лицевого счета ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ" приостановлены, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Поскольку определение суда от 28.08.2009 до настоящего времени не исполнено, учреждение обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств бюджета МВД России и взыскании с него задолженности в размере 3 017 321 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В рамках арбитражного дела N А18-394/09 иск о взыскании задолженности по договору за оказанные медицинские услуги сотрудникам органов внутренних дел Республики Ингушетия заявлен к двум должникам: ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ" и МВД по Республике Ингушетия. Утвержденное определением суда от 28.08.2009 по делу N А18-394/09 мировое соглашение заключено между учреждением, ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ" и МВД по Республике Ингушетия.

Таким образом, оба должника обязались оплатить задолженность по договору от 30.08.2008 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел по Республике Ингушетия в сумме 3 017 321 руб. 22 коп.

В исполнительном листе, выданном арбитражном судом 25.02.2010, должниками также указаны ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ" и МВД по Республике Ингушетия.

Как видно из материалов дела, уведомлением Отделения по г. Карабулак УФК по Республике Ингушетия от 24.02.2011 в связи с неисполнением требований исполнительного листа в порядке ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановлено проведение операций по лицевому счету ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления взыскателем исполнительного листа к одному из основных должников - МВД по Республике Ингушетия. Доказательства невозможности исполнения МВД по Республике Ингушетия обязательств, принятых на себя при заключении мирового соглашения, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия у основного должника - МВД по Республике Ингушетия денежных средств и невозможности удовлетворения требований взыскателя путем их безакцептного списания, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2010 по делу N А18-394/09 о разъяснении исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.08.2009 не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В определении о разъяснении судебного акта от 02.04.2010 суд указал, что задолженность в размере 3 017 321 руб. по условиям мирового соглашения подлежит принудительному взысканию с ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ".

Между тем определение об утверждении мирового соглашения от 28.08.2009, которым МВД по Республике Ингушетия взяло на себя обязательства по выплате задолженности, вступило в законную силу, в судебном порядке не оспорено.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, указание в определении о разъяснении судебного акта от 02.04.2010 на то, что задолженность в размере 3 017 321 руб. согласно условиям мирового соглашения подлежит взысканию с ФГУЗ "МСЧ МВД по РИ", не освобождает МВД по Республике Ингушетия от обязанности по оплате указанной задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина составляет 38 086 руб. 60 коп. и относится на учреждение.

Поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 2 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2012 по делу N А18-1515/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков