Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7280/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-16339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Светланы Васильевны (г. Волгоград)

на дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-16339/2010, принятое судьей Ивановой Л.К.,

о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", ОГРН 1031616040224 ИНН 1650105193 по заключению с Орловой (Старцевой) Светланой Васильевной трудового договора от 10.09.2010 и недействительными действий по начислению Орловой (Старцевой) Светлане Васильевне заработной платы в размере 251 666,64 руб. за период с 10.09.2010 по 18.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (далее - ООО "Мотор-Трейдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года ООО "Мотор-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08 февраля 2012 года обратился конкурсный управляющий ООО "Мотор-Трейдинг" с заявлением о признании незаконными действий должника в лице ликвидатора Орловой С.В. по заключению трудового договора от 10 сентября 2010 года, заключенного Орловой С.В. от имени ООО "Мотор-Трейдинг" в лице ликвидатора с собой, и начислении Орловой С.В. заработной платы в размере 251 666 руб. 64 коп. за период с 10.09.2010 по 18.11.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мотор-Трейдинг". Суд признал недействительными действия ООО "Мотор-Трейдинг" по начислению Орловой (Старцевой) С.В. заработной платы в размере 251 666 руб. 64 коп. За период с 10.09.2010 по 18.11.2011.

Дополнительным определением от 13 июля года с учетом определений об исправлении опечатки от 01 августа 2012 года, 05 сентября 2012 года признаны незаконными действия ООО "Мотор-Трейдинг" по заключению с Орловой (Старцевой) С.В. трудового договора от 10.09.2010.

Не согласившись с указанным дополнительным определением суда, Старцева Светлана Васильевна (далее - Старцева С.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Старцевой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного Постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года общим собранием участников ООО "Мотор-Трейдинг" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором утверждена Орлова С.В.

02 июля 2010 года Орлова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника в порядке части 2 стать 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ООО "Мотор-Трейдинг" несостоятельным (банкротом). Заявление ликвидатора удовлетворено и решением от 29 июля 2010 года по деду N А13782/2010 суд признал ООО "Мотор-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Сычеву В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года производство по делу N А12-13782/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом было установлено, что на момент обращения должника, 02.07.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области в отношении должника Арбитражным судом республики Татарстан уже было принято заявление ООО "Камкомбанк" о признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг", возбуждено дело, но еще не была введена процедура в связи с вынесением определения о передаче дела по подсудности.

В заявлении о признании должника банкротом, поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, должник в нарушении требований статьи 37 Закона о банкротстве не сообщил о возбуждении Арбитражным судом республики Татарстан производства по делу N А65-9123/2010 по заявлению ООО "Камкомбанк" и признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг". Возбуждая дело N А12-13782/2010 Арбитражный суд Волгоградской области, не располагал сведениями о возбуждении производства по делу этого же должника по предыдущему месту нахождения. Дело N А62-9123/2010 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года по делу N А12-16339/2010 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердив временным управляющим Крапивина В.Л.

В ходе процедуры наблюдения, 10 сентября 2010 года Орлова С.В. от имени ООО "Мотор-Трейдинг" в лице ликвидатора сама с собой заключила трудовой договор, которым приняла себя на работу в ООО "Мотор-Трейдинг" на должность директора по совместительству на 0,5 % ставки с должностным окладом 17 500 руб. на неопределенный срок без испытательного срока.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Орлова С.В. участником ООО "Мотор-Трейдинг" не являлась, и не избиралась участниками ООО "Мотор-Трейдинг" в качестве директора, трудовой договор не подписан представителем участников должника, в следствие чего его нельзя признать заключенным и повлекшим юридические последствия.

Принимая 28 апреля 2010 года решение о ликвидации и назначении ликвидатора, участниками ООО "Мотор-Трейдинг" было поручено Орловой С.В. лишь провести мероприятия по ликвидации, полномочий на возобновление деятельности и увеличении численности штата общества ей не предоставлялось.

При этом согласно письменных пояснений Ибрагимова Р.И. (участник ООО "Мотор-Трейдинг"), Надриевой З.З. (генеральный директор) следует, что трудовой либо гражданско-правовой договор участниками ООО "Мотор-Трейдинг" с Орловой С.В. не заключался.

Как следует из материалов дела, действия Орловой С.В. по заключению с самой собой трудового договора от 10.09.2010 были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что Орлова С.В. являлась ликвидатором должника, ей было известно о неплатежеспособности ООО "Мотор-Трейдинг".

Кроме того, на момент заключения трудового договора Орлова С.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемая сделка связана с уменьшением конкурсной массы должником и совершена лицом, которое не могло не знать о его неплатежеспособности.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключая оспариваемую сделку и начисляя себе заработную плату по незаконной сделке, Орлова С.В. действовала в ущерб ООО "Мотор-Трейдинг" и его кредиторам, злоупотребляла правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим "Мотор-Трейдинг" требований и признании незаконными действия ООО "Мотор-Трейдинг" (в лице Орловой С.В.) по заключению с Орловой (Старцевой) С.В. трудового договора от 10.09.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы, изложенный в апелляционной жалобе о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

При оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, включая статью 61.2 названного Закона, подлежит оплате государственная пошлина.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из заявления конкурсный управляющий ООО "Мотор-Трединг" просил признать незаконными действия должника в лице ликвидатора Орловой С.В. по заключению трудового договора от 10 сентября 2010 года, заключенного Орловой С.В. от имени ООО "Мотор-Трейдинг" в лице ликвидатора с самой собой, и начислении Орловой С.В. заработной платы в размере 251 666 руб. 64 коп. за период с 10.09.2010 по 18.11.2011, то есть заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года суд взыскал с Орловой (Старцевой С.В.) государственную пошлину в размере 4000 рублей в пользу ООО "Мотор-Трейдинг" за требования о признании недействительными действий ООО "Мотор-Трейдинг" по начислению заработной платы за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 Орловой С.В. в размере 251 666 руб. 64 коп.

В дополнительном определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 сентября 2012 года, суд взыскал с Орловой (Старцевой С.В.) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход Федерального бюджета за требование о признании незаконными действий ООО "Мотор-Трейдинг" по заключению с Орловой С.В. трудового договора от 10.09.2010.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина за два рассмотренных и удовлетворенных судом не материальных требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Старцевой Светланы Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-16339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова