Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-6161/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А44-3009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 06.09.2011 N 2859,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарова Александра Самвеловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года по делу N А44-3009/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

предприниматель Багдасаров Александр Самвелович (ОГРНИП 310532130000021; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - сервисный центр по обслуживанию автотранспорта, расположенную по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, и состоящую из ангара с кадастровым номером 51:23:8423305:0001:23473, площадью 437, 4 кв. м; мойки с кадастровым номером 53:23:8423305:0001:42095, лит. ж, площадью 78, 1 кв. м; малярного цеха с кадастровым номером 53:23:8423305:0001:27594, площадью 81,6 кв. м; шиномонтажа с кадастровым номером 53:23:8423305:0001:27593, площадью 192,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области или удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что поскольку Администрация согласовала проектирование сервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423305:0001 и дальнейшее его строительство, Багдасаров С.Г. оформил согласование в компетентных органах, сервисный центр, являясь самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Великого Новгорода от 12.07.2004 N 3102рм "О предварительном согласовании Багдасарову С.Г. места размещения сервисного центра по обслуживанию машин, утверждении проекта границ земельного участка по Сырковскому шоссе в квартале 233 города" Багдасарову Самвелу Георгиевичу было согласовано место размещения сервисного центра по обслуживанию машин (станция технического обслуживания, магазин, шиномонтаж, проходная, котельная, складское помещение, баня, кафе) с обустройством подъездной дороги, с благоустройством прилегающей территории по Сырковскому шоссе в квартале 233 города на земельном участке, расположенном в производственной зоне П.-П.1 (л.д. 123-124).

В соответствии с названным распоряжением Багдасарову С.Г. было указано на необходимость разработки проектной документации с обязательным расчетом нормативного срока строительства и очередности строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и ее согласования в установленном порядке. В пункте 3.4 данного распоряжения указано на отсутствие возможности производить строительные работы без предоставления Администрацией земельного участка под строительство.

Багдасарову С.Г. предписывалось подписать договор аренды земельного участка на период проектирования объекта вместо договора аренды земельного участка от 24.09.2003 N 6895 в течение двух недель со дня получения.

Впоследствии между Багдасаровым С.Г. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2004 N 8209, в соответствии с предметом которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6233 кв. м с кадастровым номером 53:23:8423305:0001 для эксплуатации ангара и проектирования сервисного центра.

По договору аренды от 22.08.2005 N 9119 арендатору передан земельный участок площадью 2765 кв. м с кадастровым номером 53:23:8423305:0001 для эксплуатации ангара и проектирования сервисного центра.

Предметом договоров аренды от 12.05.2008 N 10512, от 12.07.2010 N 10894 являлся земельный участок с кадастровым номером 53:23:8423305:0009, переданный для эксплуатации временного объекта - ангара.

Багдасаров С.Г. самовольно возвел объекты: ангар, мойку, малярный цех, шиномонтаж.

Предприниматель Багдасаров А.С. приобрел у Багдасарова С.Г. по договору продажи нежилого строения от 20 ноября 2010 года следующие объекты: ангар (кадастровый номер 53:23:8423305:000:23473), мойку (кадастровый номер 53:23:8423305:000:42095), малярный цех (кадастровый номер 52:23:8423305:0001:27594), шиномонтаж (кадастровый номер 53:23:8423305:0001:27593), расположенные по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, квартал 223.

В связи со сменой собственника спорных объектов Администрация заключила договор аренды от 05.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423305:009 с Багдасаровым А.С., в соответствии с пунктом 1.1 данного договора земельный участок предоставлен для эксплуатации ангара - временного объекта.

Истец, полагая, что приобретенные объекты являются объектами недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что возведение объектов на земельном участке, который не предоставлялся под строительство, отсутствие у истца права собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведены объекты, исключают возможность признания права собственности в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации разрешается специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы, подлежащие приобщению к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и иные документы.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Из материалов дела видно, что истец не отрицает статус той постройки, которую он возвел на своем земельном участке, указывая, что она является самовольной. В то же время разрешительными документами он не обладает, поскольку в соответствующие органы не обращался.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ ни на момент подачи иска в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Иск о признании права относится к способам защиты права.

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами его прав, а не на устранение нарушения самим истцом требований законодательства.

Согласно пункту 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры по ее легализации, в частности по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае в нарушение требований закона в материалы дела истец не представил заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Имеющиеся в деле заключение комиссионной технической экспертизы от 27.08.2012 N ПЭ-218/07 и акт экспертизы от 20.05.2012 N 104/16 такими доказательствами не являются, поскольку не отвечает требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов. Сведений о том, что организации, которые составили данный акт, относятся к уполномоченным органам, которые вправе подтвердить соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не отрицал отсутствие у него заключений уполномоченных органов, то его требования на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в том виде, как они представлены, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд применительно к спорной ситуации не является тем органом, который выдает вышеназванные документы либо обязывает уполномоченные органы их составить по состоянию на дату рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорного объекта установленным нормативам, а также принятия истцом надлежащих мер по легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года по делу N А44-3009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарова Александра Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина