Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10114/12 (ключевые темы: ставка арендной платы - государственное имущество - имущественные отношения - виды разрешенного использования - Самарская область)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10114/12

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-12520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Филюк Е.В., доверенность от 08.02.2012 г. N 53 (до перерыва);

от ответчика ИП Козлова А.С. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года, принятое по делу NА55-12520/2012 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Сергеевичу (ИНН: 638103211405, ОГРНИП: 306631928300014), г. Самара,

о взыскании 61 033 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову А.С. о взыскании 61 033 руб. 73 коп., в том числе: 46 413 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.03.2011 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка N 026170з от 16.03.2006, 14 620 руб. 14 коп. пени за период с 11.12.2006 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-12520/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 30.08.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2012 г. до 16 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Козловым А.С. был заключен договор аренды N 026170з земельного участка площадью 76,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Двадцать второго Партсъезда/ ул.Рыльская, под размещение временного двухэтажного павильона "Автомойка". Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:0738001:16.

Данный договор аренды заключен на срок с 08.12.2005 по 07.11.2006.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту -приема передачи от 16.03.2006.

Договор аренды земельного участка от 16.03.2006 г. N 026170з не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

19.03.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.03.2006 N 026170з, которым был изменен срок внесения арендной платы, реквизиты оплаты, условия о пени скорректировано и место нахождение арендатора, остальные условия остались неизменными.

Как указал истец, с 2006 года расчет арендной платы за земельные участки производился в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N227" и от 22.12.2010 N660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".

Как следует из условий договора (п.4.1-.4.9 договора) в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2006 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, ежеквартально равными частями от годовой суммы арендной платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25-го ноября текущего года.

Как указал истец, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 46 413,59 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд настоящим иском, начислив пени за период с 11.12.2006 по 31.12.2011 в сумме 14 620 руб. 14 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске и пришел к выводу о том, что истцом неправомерно изменен вид разрешенного использования и соответственно Скад по виду разрешенного использования, тогда как должен быть применен вид разрешенного использования, согласованный сторонами в договоре аренды от 16.03.2006 N 026170з, и подлежала уплате арендная из расчета 151,60 руб. в месяц, исходя из следующего.

При заключении договора размер аренды земельного участка был определен на 2005-2006 год по формуле Ап= S*Скад*Ка*Кпр*Кв*Ки, вид разрешенного использования (Кв=0,17) - для строительства объектов, и соответственно Скад из данного вида использования = 352 руб.

При расчете арендной платы за 2006 -2010 год истцом использовалась та же формула, при этом вид разрешенного использования был в одностороннем порядке изменен и применен Кв - "для размещения временных объектов: автомойка" и соответственно применялся Скад для этого вида использования, что привело к увеличению размера арендной платы.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение расчета арендной платы, истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком исходя из условий договора в период с 12.03.2011 по 31.12.2011, в связи с чем не усматривается задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2006 N 026170з за 2011 год за ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-12520/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-12520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев