Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6302/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А45-10333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов В.Н., доверенность от 20.02.2012, Ковынев Р.И., доверенность от 30.01.2012

от ответчиков: Захцер Е.В., доверенность от 05.05.2011 (от Авдеева В.А.); от иных лиц: не явились (извещены)

от третьих лиц: Захцер Е.В., доверенность от 18.07.2011 (от ОАО Машкомплект"); по доверенности от 21.02.2012 (от Щербань В.П.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машкомплект-Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 года по делу N А45-10333/2012 (07АП-6302/12) (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион", г.Новосибирск (ОГРН 1045401512640)

к 1. Меньшиковой Елене Юрьевне; 2.Полушиной Анастасии Валерьевне, 3. Авдееву Виктору Александровичу, 4. открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (ОГРН 1025403189790)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Машкомплект", г.Новосибирск, (ОГРН 1025401478926) 2. Щербань Валерий Павлович, 3.Авдеев Денис Викторович

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Меньшиковой Елене Юрьевне, Полушиной Анастасии Валерьевне, Авдееву Виктору Александровичу, открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр":

1. Признать сделку по передаче акций на основании Передаточного распоряжения от 10.11.2011 между ООО "Машкомплект-Регион" и Авдеевым Виктором Александровичем недействительной.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Меньшиковой Елены Юрьевны обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" с государственным регистрационным номером 1-03-10490-F в количестве 1 190,70 штук путем обязания ОАО "Межрегиональный специализированный финансово- промышленный регистратор "Сибирский реестр" внести в реестр акционеров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025401478926) запись о списании соответствующего количества акций с лицевого счета Меньшиковой Елены Юрьевны и зачисления обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером 1-03-10490-F в количестве 1 190,70 штук на лицевой счет акционера ООО "Машкомплект-Регион".

3. Истребовать из чужого незаконного владения Полушиной Анастасии Валерьевны обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" с государственным регистрационным номером 1-03-10490-F в количестве 1 190,70 штук путем обязания ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - ОАО "Сибирский реестр", Регистратор) внести в реестр акционеров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025401478926) запись о списании соответствующего количества акций с лицевого счета Полушиной Анастасии Валерьевны и зачисления обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером 1-03-10490-F в количестве 1 190,70 штук на лицевой счет акционера ООО "Машкомплект-Регион".

Уточнение исковых требований удовлетворено определением суда от 28.03.2012 (л.д.31-33, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссылки суда первой инстанции на то, что назначение нового директора не имело силы для Нагимова Р.Б. и для третьих лиц до момента государственной регистрации изменений, не обоснованы, так как нормы п.3 ст. 19 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" распространяются только на изменения, вносимые в учредительные документы.

Таким образом, Нагимов Р.Б., подписывая от имени истца передаточное распоряжение, даже при отсутствии у него сведений о смене руководителя, не являлся уполномоченным органом юридического лица и действовал при отсутствии полномочий.

Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что у регистратора отсутствовала анкета зарегистрированного лица ООО "Машкомплект-Регион" с образцом подписи генерального директора Нагимова Р.Б., не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", апеллянт полагает также необоснованным вывод суда о том, что передаточное распоряжение не может быть признано недействительным, так как передаточное распоряжение по сути является актом приема-передачи ценных бумаг и основанием для перехода права собственности.

Суд не отразил в своем решении мотивированной позиции по поводу заявления истца о фальсификации доказательств, заявленного в связи с тем, что фактически заявление было подписано 10.11.2011, а не 01.10.2011 как указано в самом передаточном распоряжении; не принял во внимание доводы истца о взаимозависимости лиц, на лицевые счета которых переходили спорные акции.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что соглашение, без оспаривания которого, по мнению суда, невозможно удовлетворить исковые требования, не является сделкой, а является соглашением о намерении погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли Авдеева В.А. Суд сам имел возможность дать оценку указанному соглашению. Таким образом, в части передачи в собственность Авдеева В.А. спорных акций действовало только передаточное распоряжение, подтверждающее фактическое исполнение сделки - передачу акций с одного лицевого счета на другой.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик Авдеев В.А. и третье лицо Щербань В.П. в отзыве просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе в отзыве указано, что истцом не доказано, какие его права нарушены оспариваемой сделкой, передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора; доказательств того, что соглашение и передаточное распоряжение были подписаны сторонами в день предоставления передаточного распоряжения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами; довод об отсутствии у регистратора анкеты акционера с образцом подписи генерального директора Нагимова Н.Б. не соответствует действительности; совершая сделку, стороны действовали добросовестно и разумно.

ОАО "Сибирский реестр" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений по жалобе указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как, заявляя иск о признании сделки по передаче прав на акции на основании передаточного распоряжения, истец не оспаривает саму гражданско-правовую сделку; довод жалобы об отсутствии у регистратора анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи генерального директора, необоснован и противоречит материалам дела; доводы, касающиеся отсутствия полномочий у Нагимова Р.Б. не обоснованы, регистратор не был уведомлен о смене директора, а значит, оснований для отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг не имелось.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Меньшикова Е.Ю., Полушина А.В., ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", Авдеев Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Машкомплект-Регион" на 09.11.2011 являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Машкомплект", регистрационный номер выпуска 1-03-10490-F в количестве 2544,60 штук, что составляет - 5,10 % уставного капитала общества, которые, находились на его лицевом счете.

Учет прав акционеров на ценные бумаги осуществляется ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - Регистратор) на основании записей по лицевым счетам.

10.11.2011 Регистратором по передаточному распоряжению в реестре были списаны с лицевого счета акционера ООО "Машкомплект-Регион" и перечислены на лицевой счет Авдеева Виктора Александровича 2381,40 акций, что составляет 4,78% от общего количества размещенных акций ОАО "Машкомплект".

В качестве основания для внесения записи в реестр в передаточном распоряжении указано Соглашение от 01.10.2011 г.

С 04.11.2011 года генеральным директором ООО "Машкомплект-Регион" был избран Кокарев И.И. Запись о смене единоличного исполнительного органа истца была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2011 года, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2011.

Оспаривая передаточное распоряжение, истец ссылается на то, что у Нагимова Р.Б. не было полномочий на его подписание.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений Нагимова Р.Б. передаточное распоряжение было подписано им 01.10.2011 года (л.д. 98 т.2). На 10.11.2011 года Нагимов Р.Б. фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Машкомплект-Регион".

Кроме того, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что Нагимову Р.Б. или Авдееву В.А. в момент представления передаточного распоряжения Регистратору было известно о переизбрании генерального директора общества. Так же как и у Регистратора отсутствовала соответствующая информация.

Оспаривая передаточное распоряжение, истец ссылается, что заявлял о фальсификации доказательства, отклонив которое, суд не мотивировал свой отказ в его удовлетворении в решении суда.

Однако, вопрос об отказе в удовлетворении заявления отражен в протоколе судебного заседания 24.05.2012 года и аудиозаписи судебного заседания. При этом, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, истец не заявил о фальсификации в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что у Регистратора отсутствовала анкета зарегистрированного лица ООО "Машкомплект-Регион" с образцом подписи генерального директора Нагимова Р.Б., не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлена копия анкеты, из содержания которой следует, что она принята регистратором 18.03.2011 года и содержит данные генерального директора Нагимова Р.Б., а также образец его подписи (л.д. 109 т.1).

При этом суд обоснованно указал, что у истца имелось достаточно времени с 04.11.2011 года для предоставления Регистратору информации о назначении Кокарева И. И. генеральным директором ООО "Машкомплект-Регион".

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра.

В пункте 3.4.2. вышеуказанного Постановления N 27 определено, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Кроме того, указано, какие данные должны содержаться в передаточном распоряжении, установлено, что в отношении передаваемых ценных бумаг должно быть указано, в том числе, основание перехода прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что передаточное распоряжение не является гражданско-правовой сделкой, являющейся основанием для перехода права собственности на акции, а является распорядительным действием, совершаемым во исполнение договора (соглашения) по отчуждению ценных бумаг.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании сделки по передаче акций на основании Передаточного распоряжения от 10.11.2011 между ООО "Машкомплект-Регион" и Авдеевым Виктором Александровичем недействительной, не может быть удовлетворено без оспаривания соглашения от 01.10.2011, являющегося основанием для перехода прав на акции.

В связи с тем, что истец считает сделкой передаточное распоряжение и не оспаривает само соглашение от 01.10.2011, довод о том, что суд сам должен был дать оценку указанному соглашению, не обоснован.

Одним из оснований заявленных требований истцом указаны статьи 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований к Меньшиковой Елене Юрьевне и Полушиной Анастасии Валерьевне, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ, которые позволяли бы истребовать у них спорные акции в порядке и на условиях статей 301 и302 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, довод истца о взаимозависимости лиц, на лицевые счета которых переходили спорные акции, не обоснован и не имеет правового значения для существа спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 года по делу N А45-10333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина