Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8739/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-21890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-21890/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылев В.В. (доверенность от 21.12.2011);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Златоустовского отделения N 35 - Полянский В.В. (доверенность в порядке передоверия от 08.11.2010).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик,) о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за период с 11.08.2005 по сентябрь 2010 в размере 2 711 630 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти") и открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРР") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 (резолютивная часть от 01.04.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 115-121). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.10.2007 по 29.10.2010 в размере 553 939 руб. 40 коп. и пени за период с 11.11.2007 по 11.10.2010 в сумме 150 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19078 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 требования истца удовлетворены частично.

С Акционерного коммерческий Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.10.2007 по 29.10.2010 в размере 674900 руб. 91 коп. и неустойка за период с 11.11.2007 по 11.10.2010 в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Сбербанк просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на следующее.

По мнению Банка, договор аренды N 3915 от 28.06.2005 не соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок предоставления в собственность либо аренду неделимого земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора в таких случаях производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Вместе с тем понуждение к заключению договора не допускается. При этом, по мнению Банка, размер арендной платы должен определяться пропорционально площади здания (помещения) принадлежащего каждому из соарендаторов. Поскольку в соответствии со спорным договором аренды в аренду ответчику был передан земельный участок под всем нежилым зданием, арендная плата исчислялась исходя из всей площади земельного участка, при этом условиями договора не допускается пропорционального расчета арендной платы соответствующей площади фактически занимаемых помещений в здании, данный договор, по мнению апеллянта, является ничтожным.

Помимо этого, Банк, ссылаясь на то, что существенное условие договора аренды недвижимого имущества (размер арендной платы) определено в противоречии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является недействительным, полагает договор аренды N 3915 от 28.06.2005 незаключенным, в силу несогласованности условий договора о размере арендной платы.

При определении размера арендной платы суд не учел условия договора аренды, из которых следует, что размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента цели использования земельного участка. Размер арендной платы согласно п. 3.2 договора считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога, коэффициента цели использования участка соответствующим нормативно-правовым актом. За период расчета арендной платы неоднократно изменялся расчетный коэффициент К1, учитывающий цель использования земельного участка конкретным арендатором Суд не учел, что Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО установлен коэффициент К=42, а Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п с 01 июля 2008 г. были введены новые значения коэффициента который для финансово-кредитных организаций составил 10. Новый размер арендной платы при изменении данного коэффициента, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента принятия нормативного акта, устанавливающего такой коэффициент, в силу чего у суда не имелось оснований для неприменения нового коэффициента К1 равного 10.

Судом неправильно определен размер обязательства каждого из соарендаторов земельного участка. Арендная плата должна рассчитываться пропорционально площади фактически занимаемых помещений в здании. Общая площадь помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке составляет 402,9 кв.м. При этом доля площади помещения, принадлежащего ОАО "Сбербанк России" составляет 66,9%, в силу чего доля ОАО "Сбербанк России" в размере арендного обязательства должна соответствовать указанной цифре.

На основании изложенного Банк просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили третьих в судебное заседание лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Комитета по имуществу от 27.05.2005 N 742 Комитетом (арендодатель) и Сбербанком (арендатор) подписан договор аренды от 28.06.2005 N 3915/1957, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:25:04 128 49:08 площадью 352 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. М.А. Аникеева, 2, для размещения филиала Златоустовского отделения N 35 Сберегательного банка Российской Федерации (т.1, л.д.14,15).

Земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 01.07.2005 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 2005 год - 24 288,00 руб. (приложение N 2 к договору (т. 1 л. д. 16).

Земельный участок передан ОАО "Сбербанк России" по акту сдачи-приемки земельного участка от 28.06.2005 (т. 1 л. д. 17).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.04.2000, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.09.2009 N 7425/204/09-1133 (т. 1 л. д. 22-25).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 15.10.2010, из которого следует, что указанный в договоре аренды кадастровый номер 74:25:04 128 49:08 являлся предыдущим номером ныне существующего земельного участка 74:25:0 303213:3, площадью 352 кв.м., местоположением г. Златоуст, ул. Им. М.А.Аникеева, дом N 2, с разрешенным использованием - для размещения филиала Златоустовского отделения N 35 Сбербанка России (т. 1 л. д. 26-32).

Ранее тот же земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 11.08.2000 N 365 сроком с 01.01.2000 по 31.12.2004 (т. 1 л. д. 18-20). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.07.2010 договор аренды указанного земельного участка в пользу ответчика зарегистрирован 29.12.2001 сроком по 31.12.2004 (т.1 л.д.21).

Из материалов дела следует, что Сбербанк является собственником нежилого помещения общей площадью 269,4 кв.м. в нежилом двухэтажном здании, расположенном на спорном земельном участке, по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 14 - ул. Аникеева, 2, что подтверждается свидетельством о собственности от 06.03.1996 N 1С-002 и техническим паспортом помещения (т. 1 л. д. 83-84, 107-110).

В материалах дела так же имеется договор аренды от 03.06.2008, заключенный между Комитетом по имуществу и обществом "Ассорти", по условиям которого последнему предоставлено в аренду принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию нежилое помещение площадью 137, 6 кв. м, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ленина, 14 (т. 1, л.д. 111).

Судом установлено, что переданное в аренду обществу "Ассорти" помещение, фактической площадью 133,5 кв.м. расположено в подвале нежилого двухэтажного здания, собственником остальных помещений которого площадью 269,4 кв.м. является ответчик, тем самым общая площадь здания, расположенного на спорном земельном участке составляет 402,9 кв.м.

24 сентября 2009 года истец в адрес ответчика направил претензию N 3203 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком и пеню в течение 7 дней после получения претензии (т. 1 л. д. 59).

14 октября 2009 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик полагает, что у банка отсутствуют правовые основания для уплаты арендных платежей по договору аренды N 3915 от 28.06.2005 (т. 1 л. д. 60).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по заключенному договору аренды, ответчик обязан произвести оплату арендных платежей за часть площади земельного участка, которая находится в его исключительном пользовании, а так же за часть участка, которым он пользуется совместно с ООО "Ассорти". Определяя размер задолженности, суд учел, что ответчиком в местный бюджет уплачена сумма земельного налога в качестве платы за пользование земельным участком, в силу чего суд счел возможным уменьшить размер задолженности на указанную сумму. Определяя размер подлежащей взысканию пени суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применив правило ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (т. 1 л. д. 22-25).

Таким образом, имущество, подлежащее передаче в аренду, сторонами определено. В силу изложенного оснований для признания несогласованным данного условия договора не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случаях заключения договора аренды земельного участка с одним из сособственников расположенного на земельном участке здания (с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц) предметом договора является весь земельный участок.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании статей 131, 164, 433, ГК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок действия договора от 28.06.2005 N 3915 составляет менее чем один год, поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ действие его возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком доказательств внесения платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания арендной платы.

Оценивая правильность произведенного судом расчета размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику принадлежит лишь часть помещений в здании расположенном на спорном земельном участке.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Пленум N 11 от 24.03.2005) заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что, одним из сособственников расположенного на земельном участке здания (собственником помещений в здании) является арендодатель, в силу чего договор аренды, со множественностью лиц на стороне арендатора, с указанным лицом заключен быть не может.

Вместе с тем на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать арендную плату за весь участок, при том условии, что фактическим пользователем данного участка наряду с ответчиком является так же другое лицо, в настоящем случае ООО "Ассорти".

Как разъяснено в п. 20 Пленума N 11 от 24.03.2005 при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за земельный участок, должен быть исчислен исходя из пропорции, определяемой применительно к площади здания, принадлежащей ответчику.

Поскольку ответчику принадлежат помещения площадью 269,4 кв.м. в здании общей площадью 402,9 кв.м., что составляет 66,86%, именно указанная пропорция должна быть применена при определении размера арендной платы за пользование соответствующей площадью земельного участка.

Таким образом, размер задолженности с учетом представленного истцом расчета (л.д.53-54 т.6) за период с 29.10.2007 по 29.10.2010 составит 875151,48руб. х 66,86% = 585 126,27 руб.

Вывод суда о возможности зачесть уплаченный ответчиком земельный налог в счет возмещения неосновательного обогащения является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что субъектом какого-либо вещного права на спорный участок ответчик не является, он так же не является плательщиком земельного налога, в силу чего уплата ответчиком земельного налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и договором аренды обязательств по внесению платы за пользование землей.

В данном случае судом одновременно (в рамках одного и того же обязательства) применены два основания платности - арендная плата и земельный налог.

Земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N ВАС-11559/09).

В силу неправильного определения истцом размера подлежащей взысканию суммы основного долга, размер пени при указанных обстоятельствах так же подлежит пропорциональному уменьшению и составит 291 419,67 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 585 126,27 руб. основного долга и 200 000 руб. пени.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора аренды по мотиву того, что в аренду ответчику был передан земельный участок под всем нежилым зданием, арендная плата исчислялась исходя из всей площади земельного участка, а условиями договора возможность пропорционального расчета арендной платы не допускается, подлежат отклонению.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора аренды N 3915 от 28.06.2005 ничтожным, как не соответствующим требованиям закона. Сделка аренды заключена с уполномоченным на её заключение лицом, в отношении индивидуально определенного имущества, запрета на передачу в аренду указанного имущества законом не установлено. Обстоятельство указания в договоре размера платы за весь земельный участок не препятствуют возможности определения размера действительного обязательства арендатора исходя из пропорционального соотношения площади находящегося в собственности ответчика объекта, с площадью переданного в аренду земельного участка.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды по мотиву несогласованности условия о размере арендной платы.

Довод ответчика о необходимости определения начиная с 01 июля 2008 размера арендной платы с применением коэффициента цели использования земельного участка К=10, установленного Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п подлежит отклонению.

Из договора аренды следует, что размер арендной платы подлежал изменению при изменении ставки земельного налога и коэффициента цели использования земельного участка. Таким образом, договором определена методика, определения размера арендной платы применительно к ставке земельного налога. Вместе с тем Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п определялись коэффициенты подлежащие применению при определении размера арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. указанными нормативными актами ведена иная, не согласованная договором аренды методика определения размера арендной платы. Применение данных коэффициентов возможно лишь при исчислении размера арендных платежей применительно к размеру кадастровой стоимости спорного участка. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 1709/11 от 05.07.2011, обоснованно не применил указанный коэффициент для определения размера подлежащей начислению арендной платы, как не согласованное договором аренды условие об изменении механизма исчисления платежей.

Довод подателя жалобы, согласно которому размер арендной платы подлежит определению пропорционально площади здания (помещения), принадлежащего ему на праве собственности рассмотрены судом апелляционной инстанции выше, признаны обоснованными, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части признано подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-21890/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в пользу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа задолженность по арендной плате за период с 29.10.2007 по 29.10.2010 в размере 585 126 руб. 27 коп. и неустойку за период с 11.11.2007 по 11.10.2010 в сумме 200 00,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10585 руб. 06 коп.

Взыскать с органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 604 руб. 50 коп.".

Взыскать с органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В. Пивоварова