Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6829/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А45-15856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.А. Кошелевой по доверенности от 30.08.2012. паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-15856/2012 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1085410006604, ИНН 5410021902, 630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 5/1)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования) о признании незаконным постановления от 13.04.2012 N 6-01-06/04-43/317-Ю о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются ошибочными, так как на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, а также на потребление указанной продукции по общему правилу распространяются все нормы и ограничения, установленные в отношении алкогольной продукции действующей редакции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), если в самих этих нормах и ограничениях не предусмотрены исключения для пива и пивных напитков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования поступила информация от гражданина от 16.03.2012 N 06-31 о нарушениях в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Новосибирска, а именно: розничная продажа алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем ООО "Магистраль" и расположенном на остановке общественного транспорта "Калининский универмаг" по улице Богдана Хмельницкого, д. 4 г. Новосибирска.

По данному факту должностным лицом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28.03.2012 N 6-01-06/04-43/317.

По результатам проверки был установлен факт несоблюдения Обществом требований в сфере регулирования оборота алкогольной продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 28.03.2012 N 6-01-06/0443/317 торгового павильона ООО "Магистраль", расположенного на остановке общественного транспорта "Калининский универмаг" по улице Богдана Хмельницкого, д. 4 г. Новосибирска и находящейся в нем алкогольной продукции. Согласно указанному протоколу осмотра, ООО "Магистраль" осуществляет деятельность по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта от 3,1% до 8,0% объема готовой продукции. Так на прозрачной стенке павильона (витрине), размещены предназначенные для продажи товары, в том числе пиво с указанием цены. Информация о том, что пиво и пивные напитки в данном павильоне не продаются, отсутствует. Факт розничной продажи пива и пивных напитков подтверждается письменным объяснением продавца торгового павильона по ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, Полянской Галиной Васильевной, полученным в ходе осмотра 28.03.2012, а также пояснением генерального директора ООО "Магистраль" Борисенко А.Б., данным 29.03.2012. Согласно пояснению генерального директора Борисенко А.В. по вышеуказанному адресу ООО "Магистраль" производит продажу пива и пивных напитков в розницу, поскольку считает, что они не относятся к алкогольной продукции, так как произведены без добавления этилового спирта.

10.04.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/317-ю и вынесено постановление от 13.04.2012 N 6-01-06/04-43/317-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Магистраль" не были нарушены положения абзаца 4 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ), так как на момент проверки они не вступили в законную силу, в связи с чем, постановление N 6-01-06/04-43/317 от 13.04.2012 является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от состава нарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Абзацем 4 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена).

Как следует из материалов дела, факт продажи продукции в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, на остановочном пункте движения общественного транспорта "Калининский универмаг" подтверждается материалами административного производства (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2012 N 6-01-06/04-43/317, протоколом осмотра от 28.03.2012, письменными пояснения Генерального директора ООО "Магистраль", фототаблицами, объяснительной продавца Полянской Г.В., протоколом об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/317-ю, постановление от 13.04.2012 N 6-01-06/04-43/317-Ю о привлечении Общества к административной ответственности), по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ, действующей с 01.01.2012, действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготовляемых на основе пива.

Вместе с тем, до внесения указанных изменений в пункте 3 статьи 1 названного Закона было прямо предусмотрено, что он не применяется к деятельности по производству и обороту пива и в указанном Федеральном законе отсутствовало понятие "пиво".

В редакции пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, действующей до внесения изменений, было дано определение алкогольной продукции - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Ссылка апеллянта на положения ГОСТа Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения", из которого, по его мнению, следует, что пиво относится к алкогольной продукции, является необоснованной, поскольку термины, установленные указанным стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по продуктам пивоварения, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ (пункт 1, область применения ГОСТа Р 53358-2009).

С учетом изложенного, довод административного органа о том, что согласно прежней редакции Федерального закона N 171-ФЗ пиво признавалось алкогольной продукцией, что соответствует определению пищевых продуктов, установленному статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому пиво относится к алкогольной продукции, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, действующему до 01.01.2012.

Именно Федеральный закон N 218-ФЗ дает определение понятию "пиво" и вносит изменения в понятие "алкогольная продукция".

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 13.1 данной статьи пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Однако согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01.07.2012, следовательно, пиво будет считаться алкогольной продукцией только с 01.07.2012.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из приведенной нормы следует, что он распространяется на алкогольную продукцию.

Поскольку понятие "пиво" как алкогольная продукция применяется только с 01.07.2012, следовательно, и действие положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ будет распространяться на него только с 01.07.2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Управление необоснованно в оспариваемом постановлении признало ООО "Магистраль" нарушителем четвертого абзаца пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ за продажу пива в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, на остановочном пункте движения общественного транспорта "Калининский универмаг", арендуемого Обществом, является обоснованным.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ООО "Магистраль" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-15856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова