Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7674/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А57-12110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года по делу N А57-12110/2012 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича (г. Саратов)

к администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению предпринимателя Иванова Олега Юрьевича о предоставлении права аренды на земельный участок и обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения по заявлению предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Олег Юрьевич с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича о предоставлении права аренды на земельный участок общей площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:020439:0001, расположенный по адресу: город Саратов, улица Брянская (рядом с ж.д. N 15) в Заводском районе, для размещения остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином; и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения по заявлению предпринимателя Иванова Олега Юрьевича о предоставлении права аренды на земельный участок общей площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:020439:0001, расположенный по адресу: город Саратов, улица Брянская (рядом с ж.д. N 15) в Заводском районе, для размещения остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2012 г. бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича о предоставлении права аренды на земельный участок общей площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:020439:0001, расположенный по адресу: город Саратов, улица Брянская (рядом с ж.д. N 15) в Заводском районе, для размещения остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, признано незаконным.

В части обязания администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения по заявлению предпринимателя Иванова Олега Юрьевича о предоставлении права аренды на земельный участок общей площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:020439:0001, расположенный по адресу: город Саратов, улица Брянская (рядом с ж.д. N 15) в Заводском районе, для размещения остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта отказано.

Суд взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Предпринимателю Иванову Олегу Юрьевичу справку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21 мая 2012 года.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились администрация МО "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Иванов О.Ю. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 99278 о вручении почтового отправления Администрации 21 августа 2012 года. Почтовое отправление N 99277 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Информация от принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 августа 2012 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Иванов Олег Юрьевич обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов"с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:02 04 39:0001, расположенного по адресу: город Саратов, улица Брянская (рядом с ж.д. N 15) в Заводском районе, для размещения остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином.

В установленный законом двухнедельный срок ответ на заявление от 24 февраля 2012 года о предоставлении права аренды на земельный участок от органа местного самоуправления в адрес индивидуального предпринимателя Иванова О.Ю. не поступил.

Полагая, что такое бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Иванова О.Ю. подано с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, адресовано лицу, уполномоченному распоряжаться испрашиваемым земельным участком.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Факт обращения 24 февраля 2012 года индивидуального предпринимателя Иванов О.Ю. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:02 04 39:0001, расположенного по адресу: город Саратов, улица Брянская (рядом с ж.д. N 15) в Заводском районе, для размещения остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, и представление: копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 39:0001, суд счел доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Анализируя положения ст. ст. 9, 10, 11, 28, 29 ЗК РФ, абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, суд пришел к выводу, что распоряжение спорным участком осуществляет администрация муниципального образования "Город Саратов".

В силу положений пункта 13.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года N 27-280, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются гражданам и юридическим лицам администрацией муниципального образования "Город Саратов" в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Саратовской области, Правилами и (или) муниципальным правовым актом, регулирующим данный вопрос.

Лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в порядке, определенном п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 34 ЗК РФ в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 5 ст. 34 ЗК РФ, уполномоченный орган в двухнедельный срок обязан принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Соответствующее решение должно быть принято в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрена возможность продления или приостановления данного срока.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 34 Земель ЗК РФ, органом местного самоуправления в установленный законом срок заявление индивидуального предпринимателя не было рассмотрено, решение по нему не принято, что судом первой инстанции расценено как незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы предпринимателя на своевременное рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, создало препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии незаконного бездействия со ссылкой на длительность процедуры рассмотрения заявления предпринимателя и подготовки необходимого пакета документов в ее структурных подразделениях, как на препятствие к принятию решения по заявлению предпринимателя, несостоятелен..

Вопросы органа местного самоуправления по распределению функций между структурными подразделениями и организации их деятельности не должны препятствовать реализации заявителем прав, установленных законом. Кроме того, указанный срок установлен законодателем и включает в себя срок необходимых согласований структурными подразделениями.

Нарушение установленного для рассмотрения заявления предпринимателя срока в связи с согласованием его со структурными подразделениями уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии бездействия муниципального образования, отсутствии вины последнего в не рассмотрении заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Иванова О.Ю. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению предпринимателя Иванова Олега Юрьевича о предоставлении права аренды на земельный участок общей площадью 27 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:020439:0001.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. В указанной части решение суда заявителем, предпринимателем Ивановым О.Ю., не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и не ссылается на наличие таковых. Администрация не указывает на то, каким доводам судом первой инстанции не была дана оценка.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое бездействие не нарушает прав заявителя, так как заявление предпринимателя было рассмотрено по существу и постановлением администрации отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. То обстоятельство, что заявление Иванова О.Ю. было рассмотрено по существу, не свидетельствует о том, что со стороны администрации не было незаканного бездействия.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при принятии судебного акта не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года по делу N А57-12110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак