Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 20АП-4152/12

Тула

12 сентября 2012 г.

Дело N А62-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д.Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4152/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 августа 2012 года по делу N А62-3185/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое заявлению ОАО МРСК Центра" в лице Смоленского филиала, ОАО "МРСК Центра " (ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) к Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, г. Смоленск (ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) об оспаривании постановления от 04.04.2012, при участии от заявителя - Гуськова А.М. (доверенность от 05.06.2012), от ответчика - Романова А.А. (доверенность от 12.03.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Смоленской области от 04.04.2012 N 04-02/02-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.07.2012 Арбитражный суд Смоленской области заявленные обществом требования удовлетворил частично, изменил в постановлении от 04.04.2012 назначенную Обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 36 747 190 руб. на штраф в размере 100 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции, подтвердив в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части применения меры ответственности в связи с тем, что антимонопольный орган не обосновал размер штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ФАС по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой решение суда в части применения меры ответственности отменить, требования Управления удовлетворить. Антимонопольный орган считает, что сумма штрафа им исчислена правильно исходя из суммы выручки Общества от реализации электроэнергии в географических границах. Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Управления Фас по Смоленской области от 07.04.2011 N 04-01/01-2011-2010 в действиях ОАО "МРСК Центра", занимающего доминирующее положение на товарной рынке по передаче электроэнергии в границах Смоленской области, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в необоснованном требовании от Старовойтова Н.В. разработки и представления проектной документации на объект, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Рокоссовского, 65., и не соблюдении сроков осуществления устройств к электрическим сетям сетевой организации, установленных правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и договором об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2010 N 40097145.

По данному факту в отношении общества 12.03.2012 составлен протокол N 04-02/02-2012. Об административных правонарушениях, в котором действия заявителя квалифицированы по признакам ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 04.04.2012 Управлением вынесено постановление N 1054/04, которым на общество наложен административный штраф в размере 36 747 190 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, не находит оснований для его изменения, исходя их следующего.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что поводом к возбуждению дела послужило решение Управления ФАС России по Смоленской области от 07.04.2011 по делу N 04-01/01-2011-2010, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном требовании от гражданина Старовойтова Н.В. разработки и предоставления проектной документации на объект, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Рокоссовского, д. 65, и соблюдении сроков осуществления

технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, установленных правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств

потребителей электрической энергии, объектов по производству

электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащий сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 27.12.2004 N 861, и договором осуществления

технологического присоединения от 08.02.2010 N 40097145.

Комиссия УФАС по Смоленской области при рассмотрении дела N 04-01/01-2011-2010 установила, что по договору купли-продажи от 02.11.2009 N 0211/09-Н-1 Старовойтов Н.В. приобрел объект недвижимого имущества: помещение профилактория по адресу: г. Ярцево, ул. Рокоссовского, д.65, общей площадью 335,4 кв. м.

04.02.2010 Старовойтовым Н.В. Обществу подана заявка на осуществление технологического присоединения принадлежащего ему объекта и соответствующие документы (максимальная мощность

энергопринимающего устройства 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ).

Действия Общества, выразившееся в требовании у Старовойтова Н.В. разработки и предоставления проектной документации на объект и несоблюдении сроков осуществления технического присоединения его энергопринимающих устройств

электрическим сетям сетевой организации, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в ущемлении интересов Старовойтова Н.В. путем несоблюдения установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решение суда от 26.10.2011 по делу N А62-2569/2011 вступило в законную силу и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные в нем обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и

недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы,

услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки

правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к указанной норме указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

При назначении штрафа УФАС России по Смоленской области исходило из суммы выручки ОАО "МРСК "Центра" за 2010 год от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Смоленской области.

Суд пришел к выводу, что ответчик при расчете штрафа не предпринял надлежащих действий по определению географических границ рынка в соответствии с вышеназванным Порядком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, исходя из следующего.

Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Пунктом 4.2 Порядка определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Утверждение Управления о том, что границы товарного рынка должны определяться исходя из границ территории, в пределах которой осуществляется хозяйственная деятельность сетевой организации, следует признать несостоятельным.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую

возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации

(межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении постановления не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение. Вместе с тем, на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным определить размер штрафа исходя из размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, поэтому установление судом первой инстанции меры ответственности общества за совершение административного правонарушения является в виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа определен административным органом неверно, без учета места совершения правонарушения. Поэтому ввиду отсутствия корректного расчета размера выручки для исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с Общества, суд правомерно принял за основу нижний предел санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 06.09.2012, продолжено после перерыва - 12.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2012 по делу N 62-3185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.Ю. Байрамова