Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3661/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А04-1566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Швец Е.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - Крючковой С.Г., представителя по доверенности от 13.08.2012 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Амурской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области на решение от 21 июня 2012 года по делу N А04-1566/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, Правительству Амурской области

о признании незаконным отказа, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество, природопользователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее - Росприроднадзор по Амурской области, управление) в определения объема корректировки и принятии решения об оформлении корректировки платежей ОАО "Амурские коммунальные системы" за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом во 2-4 кварталах 2011 года средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964,00 руб. (с учетом НДС); признании незаконным незаконным бездействия Правительства Амурской области в утверждении объема корректировки платежей ОАО "Амурские коммунальные системы" за негативное воздействие на окружающую среду на указанную сумму.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Росприроднадзор по Амурской области определить объем корректировки, оформить ее, а Правительство Амурской области обязать утвердить объем корректировки.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что бездействие уполномоченных лиц препятствует в реализации права ОАО "Амурские коммунальные системы" уменьшить размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с выполнением природоохранных мероприятий. Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение выполнения природоохранных мероприятий, а отсутствие регламентированного порядка проведения корректировки не является основанием для отказа в ее проведении.

Возражая, Росприроднадзор по Амурской области считает, что подпункт "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 о корректировке размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий применению не подлежит после введения в действие Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что ОАО "Амурские коммунальные системы" в управление с предложениями по корректировке платежей, разработанных на основе планируемых природоохранных мероприятий, не обращалось, сведений о снижении объемов вредных выбросов (сбросов), образующихся отходов не подавало. Разработка нормативов ПДВ и обоснование размеров санитарно-защитных зон (СЗЗ) является обязанностью природопользователей в силу положений статей 12, 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". В связи с чем, определить, соответствуют ли работы, стоимость которых предлагается зачесть в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным в установленном порядке природоохранным мероприятиям, не представляется возможным. Выполненные ОАО "Амурские коммунальные системы" работы не могут быть отнесены к природоохранным мероприятиям.

Правительство Амурской области утверждает, что ОАО "Амурские коммунальные системы" с заявлением о корректировке размеров платежей не обращалось, требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 21 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены, признан незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" отказ Росприроднадзора по Амурской области, выразившийся в уклонении от определения объема корректировки и принятии решения об оформлении корректировки платежей ОАО "Амурские коммунальные системы" за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом во 2-4 кварталах 2011 года средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964 руб. (с учетом НДС).

Росприроднадзору по Амурской области следует повторно рассмотреть обращение ОАО "Амурские коммунальные системы" от 18.01.2012 N 101-07-0198, возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Правительство Амурской области в апелляционной инстанции обжалует выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта о том, что Правительство Амурской области как и Росприроднадзор по Амурской области обязано осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий. Настаивает на согласовании плана природоохранных мероприятий. Просит изменить мотивировочную часть решения, указав на невозможность принятия Правительством Амурской области решения о корректировке размеров платежей природопользователей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий; необходимость предварительного согласования плана природоохранных мероприятий с уполномоченным территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Росприроднадзор по Амурской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку считает, что процедура перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленная БК РФ, не предусматривает возможности освобождения от нее, а Постановление N 632 применяется в части, не противоречащей бюджетному законодательству. В условиях отсутствия в действующем бюджетном законодательстве прямых норм, допускающих уменьшение фактического размера вносимых экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных на выполнение природоохранных мероприятий, уменьшение размера экологических платежей недопустимо. Функция администрирования экологических платежей должна реализовываться исходя из необходимости внесения хозяйствующими субъектами, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду, указанных платежей в полном объеме и в установленные законодательством сроки.

ОАО "Амурские коммунальные системы", выразив согласие с выводами суда о незаконности бездействия Росприроднадзора по Амурской области, подало апелляционную жалобу на часть решения суда, которым суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал управление повторно рассмотреть обращение ОАО "Амурские коммунальные системы". Считает, что такой способ не восстановит нарушенные права заявителя, настаивает на возложении обязанности на уполномоченные органы определить объем корректировки, оформить ее, и утвердить. Для подтверждения выполненных обществом природоохранных мероприятий просит назначить судебно-экологическую экспертизу, в проведении которой заявителю судом было отказано. В письменном отзыве на апелляционные жалобы уполномоченных органов возражает против приведенных в них доводов, ссылаясь на судебную практику высшей судебной инстанции.

Росприроднадзор по Амурской области и Правительство Амурской области, возражая в письменных отзывах против доводов ОАО "Амурские коммунальные системы", ссылаются на то, что главой 24 АПК РФ суду предоставлено по своему усмотрению право выбора способа восстановления нарушенного права. В связи с чем, считают решение суда в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление заявителя не противоречащим требованиям законодательства. И, поскольку, Росприроднадзор по Амурской области по существу не рассматривал представленные заявителем документы, считает обоснованным отклонение судом ходатайства о проведении судебно-экологической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции участие принимал только представитель ОАО "Амурские коммунальные системы", представители Росприроднадзора по Амурской области и Правительства Амурской области участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Амурские коммунальные системы" является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Природопользователь 18.01.2012 обратился в Росприроднадзор по Амурской области с заявлением об определении объема и оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый квартал 2011 года с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятия в размере 10 493 964 руб.; о направлении принятого решения в Правительство Амурской области для утверждения объема корректировки. Копия обращения направлена заявителем в Правительство Амурской области.

Росприроднадзор по Амурской области 14.02.2012 сообщил обществу, что подпункт "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 не может быть применен на практике, поскольку противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации. Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисления этих средств в счет указанных платежей должен быть урегулирован федеральным законом. На основании изложенного управление не имеет правового основания на проведение корректировки платы ОАО "Амурские коммунальные системы" с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Оспаривая бездействие уполномоченных органов, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд, решением которого требования заявителя удовлетворены частично. Суд счел, что заявителю в корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду отказано незаконно по формальным основаниям, в качестве способа восстановления нарушенного права суд указал на обязанность Росприроднадзора по Амурской области повторно рассмотреть заявление обратившегося лица. В удовлетворении требований к Правительству Амурской области суд отказал.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1).

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Корректировка размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена пунктом 4 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632).

Согласно пункту 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов, оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Росприроднадзора по Амурской области в определении объема корректировки и оформлении корректировки платежей ОАО "Амурские коммунальные системы" за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоенных средств.

Учитывая, что произведенная органом Росприроднадзора корректировка размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду в дальнейшем подлежит утверждению органом исполнительной власти субъекта Федерации, к полномочиям которого отнесено изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд правомерно указал на обязанность Правительства Амурской области утвердить объем такой корректировки.

Разделом 6 Методических указаний установлен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Методических указаний корректировке подлежат 90% платежей за загрязнение, поступающих на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов. Корректировка размеров платежей конкретных природопользователей производится с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий (пункт 6.2).

В силу пункта 6.3 Методических указаний предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Методических указаний конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий, указанных в Приложении N 2 к Методическим указаниям.

В пункте 6.5 Методических указаний установлены основания отнесения мероприятий к природоохранным. Согласно пункту 6.6 Методических указаний в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Научно-исследовательские и проектные работы, направленные на обеспечение экологической безопасности производства, также могут засчитываться в счет платежей за загрязнение окружающей природной среды. Затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства, должны осуществляться в рамках реализации проектов (пункт 6.9).

Таким образом, при выполнении природопользователем планируемых природоохранных мероприятий, согласованных с уполномоченными органами, корректировка размеров платежей производится с учетом освоения им в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в Росприроднадзор по Амурской области с заявлением о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду за второй - четвертый квартал 2011 года с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 493 964 руб.

Уполномоченный орган не рассмотрел данное заявление по существу, ограничившись разъяснением заявителю об отсутствии правового основания для проведения корректировки, фактически уклонившись от определения объема корректировки.

И, поскольку уполномоченный орган вообще не рассматривал представленные обществом документы, суд первой инстанции счел возможным возложить обязанность их рассмотреть на Росприроднадзор по Амурской области. В связи с этим, к Правительству Амурской области в удовлетворении требования суд отказал, сославшись на невозможность до рассмотрения заявления управлением по существу утвердить объем корректировки.

Оценив представленные в суд доказательства с учетом правовых норм действующего законодательства, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Росприроднадзора по Амурской области и Правительства Амурской области по приведенным в них доводам не находит.

Апелляционная жалоба ОАО "Амурские коммунальные системы" также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявление общества по существу не было рассмотрено, суд счел возможным с целью восстановления нарушенного права заявителя обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области повторно рассмотреть обращение ОАО "Амурские коммунальные системы" в установленном законом порядке.

Такой способ восстановления нарушенного права с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям главы 24 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия судей не усматривает.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство общества о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано и судом первой инстанции, поскольку основания отказа в корректировке платежей не связаны с тем, что мероприятия природопользователя не являются природоохранными.

Заявитель при повторном рассмотрении уполномоченным органом заявления в установленном законом порядке не лишен возможности в случае обоснованности требований реализовать свое право на корректировку платежей.

Доводы общества, приведенные в апелляционной инстанции о том, что заявление рассмотрено и обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что Росприроднадзором по Амурской области проведенные мероприятия не признаны природоохранными, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения с учетом предмета заявленных требований об оспаривании бездействий уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2012 года по делу N А04-1566/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.А. Швец А.В. Шевц