Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-2618/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: природоохранные мероприятия - взимание платы - окружающая среда - Росприроднадзор - природные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-2618/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление Правительства Амурской области от 16.04.2013 N 01-13-1553 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012 по делу N А04-1566/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", г. Благовещенск (далее - общество) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, г. Благовещенск (далее - управление Росприроднадзора), Правительству Амурской области, г. Благовещенск (далее - правительство области) о признании незаконным отказа управления Росприроднадзора, оформленного письмом от 14.02.2012 N 07-12-370, в определении объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом во 2-4 кварталах 2011 года средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость); признании незаконным бездействия правительства области, выразившегося в уклонении от утверждения объема корректировки названных платежей; об обязании управления Росприроднадзора определить объем корректировки размеров данных платежей в размере 10 693 964 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) и оформить корректировку размеров платежей в этом же размере; обязании правительства области утвердить объем корректировки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично: отказ управления Росприроднадзора, оформленный письмом от 14.02.2012 N 07-12-370, признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общества от 18.01.2012 N 101-07-0198. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено судом, общество обратилось к управлению Росприроднадзора с письмом от 18.01.2012 N 101-07-0198, в котором, указав на выполненные им природоохранные мероприятия, просило определить и оформить объем корректировки платежей общества за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964 рублей (с учетом НДС) в соответствии с разделом 6 (Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий) Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 за N 190; далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы).

Письмом от 14.02.2012 N 07-12-370 управление Росприроднадзора отказало обществу в определении и оформлении объема корректировки платежей со ссылкой на отсутствие правовых оснований для определения и оформления корректировки, невозможность применения подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632) ввиду его противоречия Бюджетному кодексу Российской Федерации и на отсутствие порядка корректировки, установленного федеральным законом.

Признавая данный отказ незаконным и возлагая на управление Росприроднадзора обязанность по повторному рассмотрению заявления общества, изложенного в письме от 18.01.2012 N 101-07-0198, суды исходили из того, что управление Росприроднадзора в нарушение положений природоохранного законодательства фактически уклонилось от рассмотрения заявления, определения объемов корректировки и принятия решения об оформлении корректировки, чем нарушило права и охраняемые законом интересы общества.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 2618/13 управлению Росприроднадзора и правительству области отказано в удовлетворении их заявлений о передаче дела N А04-1566/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов по этому делу в порядке надзора.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанному делу правительство области ссылается на необходимость согласования плана природоохранных мероприятий для утверждения корректировки платежей в силу пункта 6.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы.

Рассмотрев повторное заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку, как установлено судами, управление Росприроднадзора вообще не рассматривало представленные обществом документы, в том числе на предмет их достаточности.

Отказ управления Росприроднадзора, оформленный письмом от 14.02.2012 N 07-12-370, признан судами незаконным, и на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общества.

Отклоняя довод правительства о необходимости согласования плана природоохранных мероприятий для утверждения корректировки платежей, суды указали на то, что в оспариваемом отказе управлением Росприроднадзора не приводилось такое основание для отказа как отсутствие указанного плана.

В этой связи доводы правительства области подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А04-1566/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост