Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6259/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-8265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (N 07АП-6259/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 г. по делу N А27-8265/2012 (судья С.П. Ожеред)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

к ООО "Брайт-НК" и Янкович Инне Юрьевне

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту МрИФНС N 4 по Кемеровской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о ликвидации ООО "Брайт-НК" и возложения обязанности по осуществлению ликвидации общества на Янкович Инну Юрьевну.

Определением суда от 16.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Янкович Инна Юрьевна - учредитель ООО "Брайт-НК" и его директор.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МрИФНС N 4 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях общества нарушений, носящий неустранимый характер, которые должны влечь его ликвидацию, не обоснован.

По мнению апеллянта, данные обстоятельна подтверждены протоколом осмотра территории от 05.12.2011 г., протоколом допроса от 17.11.2011 г., сведениями об отсутствии у ООО "Брайт-НК" необходимых условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, экспертным заключением, уведомлением от 24.01.2012 г. При этом, податель жалоб полагает, что надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана не была.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Брайт-НК" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010 г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области.

Местом нахождения общества в соответствии с его учредительными документами является: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 12-4.

Учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Янкович Инна Юрьевна.

Ссылаясь на отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу, отсутствия у него имущества, управленческого, технического и прочего персонала, а также отсутствия расходов на хозяйственные нужды общества истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, в качестве правового основания своих требований истец сослался на ст. 61 ГК РФ и п. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных МрИФНС N 4 по Кемеровской области требований, суд первой инстанции указал, что не нахождение ответчика в действительности в силу каких-либо причин по адресу государственной регистрации, не может свидетельствовать о том, что он не ведет хозяйственную деятельность. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить бесспорным основанием для ликвидации ООО "Брайт-НК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г., регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных, либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В этом случае с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 г. и положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания того, что неоднократные нарушения закона, допущенные ответчиком, в совокупности столь существенны, что исходя из всех обстоятельств и характера этих нарушений, вызванных ими последствий, решение о ликвидации юридического лица будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Истец, обосновывая поданное им заявление указал, что ООО "Брайт-НК" фактически не находится по адресу его государственной регистрации. При этом, истцом в качестве доказательств в материалы дела были представлены показания директора ООО "Эхо" Гопиенко Ф.П. - организации, заключившей с ответчиком договор аренды помещения N 12 от 17.05.2010 г., по условиям которого, ООО "Эхо" обязалось предоставить ООО "Брайт-НК" в аренду нежилое помещение площадью 15 кв.м., пояснивший, что после заключения договора арендатор данное помещение не использовал (протокол допроса от 16.11.2011 г.).

Однако довод истца о том, что ответчик в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет хозяйственную деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом такая деятельность ведется.

Так, согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ООО "Брайт-НК", открытым в ОАО "АКБ "НМБ" и ООО "НОВОКИБ" за периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., следует, что движение денежных средств осуществлялось (л.д. 69-104).

Отсутствие же денежных средств на счете организации в период с 31.03.2012 г. по 31.12.2012 г. не свидетельствует о наличии оснований для ликвидации организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Не является таким основанием и уведомление от 24.01.2012 г. (Исх. N 07-34/00953) о внесении изменений в сведения об адресе места нахождения общества, на которое ссылается налоговый орган в поданной апелляционной жалобе.

Кроме того, гр. Янкович Инна Юрьевна не отрицает того факта, что она является учредителем и руководителем ООО "Брайт-НК", что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17.11.2011 г. Данное обстоятельство также подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной и заверенной в установленном порядке самим налоговым органом.

На этом основании также подлежит отклонению и довод истца об отсутствии у общества необходимых условий для реального осуществления им предпринимательской деятельности, в силу отсутствия персонала, основанных средств, производственных активов и транспортных средств.

Что же касается ссылки истца на то обстоятельство, что первичные документы ООО "Брайт-НК", составленные директором Янкович И.Ю., содержат недостоверные сведения, а именно подписано не руководителем организации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В подтверждение данного факта МрИФНС N 4 по Кемеровской области в материалы дела представлено экспертное заключение N553 от 07.12.2011 г.

Однако, данное заключение, содержащее выводы о том, что товарные накладные, акты приемки работ, счета-фактуры, представленные в подтверждение факта передачи товара от продавца покупателю и выполнения работ, подписаны не Янкович И.Ю., а иным лицом, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения таких исследований.

На исследование не были представлены гражданско-правовые договоры, подписанные гр. Янкович И.Ю., а также свободные образцы почерка данного лица, относящиеся к 2010 году. Подпись указанного лица в представленных актах, накладных, счетах-фактурах и договорах сравнивались с образцами почерка и подписи, выполненными ответчицей в строке "личная подпись" в паспорте гражданина РФ, выданном органами внутренних дел в 2002 году, протоколе допроса свидетеля от 17.11.2011 г. и экспериментальными образцами ее почерка и подписи выполненными в 2011 году.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения деятельности ООО "Брайт-НК" путем его ликвидации, а именно наличия в действиях (бездействии) общества нарушений, носящих неустранимый характер, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 31 мая 2012 года по делу N А27-8265/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269 ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года по делу N А27-8265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк