Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-7400/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А27-12815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗДЕХОД"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012

по делу N А27-12815/2012 (Судья Филатова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗДЕХОД" (ОГРН 1074220002823)

к закрытому акционерному обществу "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1054222000480)

о взыскании 2 778 547 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗДЕХОД" (далее - ООО "ВЕЗДЕХОД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ЗАО "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД") о взыскании 2 778 547 руб. 20 коп., в том числе:

- 2 428 800 руб. суммы неосновательного обогащения;

- 349 747 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.05.2010 по 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2012) исковое заявление ООО "ВЕЗДЕХОД" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕЗДЕХОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пп. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в принадлежащих ООО "ВЕЗДЕХОД" на праве собственности производственных нежилых помещениях, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Осинники, улица Станционная, 1А, находится технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Выше названные нежилые помещения приобретены истцом по договорам купли- продажи от 30.10.2009.

Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 42 АГ N 332774, серия 42 АГ N 332771.

В данных нежилых помещениях находится технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в связи с чем, ООО "ВЕЗДЕХОД" не может использовать в своих целях принадлежащие ему на праве собственности выше указанные нежилые помещения.

Претензиями от 10.10.2010 N 10/10, от 12.07.2011 N 12/06 истец обращался к ответчику с требованием вывезти оборудование.

Претензией от 05.04.2012 N 05/12 истец обратился к ответчику с требованием оплатить арендную плату за занимаемое помещение и вывести оборудование в срок до 15.05.2012.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца 18.06.2012 с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 по делуN А27-20045/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 по делу N А27-20045/2009 ЗАО "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 11.05.2012 по делу N А27-20045/2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 21.09.2012.

По мнению истца требования о взыскании суммы неосновательного обогащения является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится указание на то, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не вытекает из обязательства, не может быть расценено, как текущие платежи, подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке. Требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "ОСИННИКОВСКИЙ ВИНОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

При таких обстоятельствах, суд первой правомерно оставил исковое заявление ООО "ВЕЗДЕХОД" без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ВЕЗДЕХОД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 по делу N А27-12815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.