Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5767/12 по делу N А27-12815/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-12815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" на определение от 11.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатова А.А.) и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 66 А, ИНН 4220035493, ОГРН 1074220002823) к закрытому акционерному обществу "Осинниковский винодельный завод" (652805, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Станционная, 1 А, ИНН 4222009611, ОГРН 1054222000480) о взыскании 2 778 547,20 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Доводы кассационной жалобы заявитель поддерживает в полном объеме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее - ООО "Вездеход", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осинниковский винодельный завод" (далее - ЗАО "Осинниковский винодельный завод", ответчик) о взыскании 2 778 547,20 руб. в том числе 2 428 800 руб. неосновательного обогащения и 349 747,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.05.2010 по 28.05.2012.

Определением от 11.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Вездеход" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Вездеход" приобрело по договорам купли-продажи от 30.10.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Станционная, 1А.

Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 42 АГ N 332774, серия 42 АГ N 332771.

ООО "Вездеход" установив, что в его нежилых помещениях находится технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО "Осинниковский винодельный завод" в связи с чем, ООО "Вездеход" не может использовать в своих целях указанные нежилые помещения, обратился в адрес ответчика с требованиями оплатить арендную плату за занимаемое помещение и вывести оборудование в срок до 15.05.2012.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражные суды исходили из того, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20045/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Осинниковский винодельный завод".

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20045/2009 ЗАО "Осинниковский винодельный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства является специальным, оно закреплено в статье 2 Закона N 127-ФЗ, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не вытекает из обязательства, не может быть расценено, как текущие платежи, подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, не установлено оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова