Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8787/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-11234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) ООО "МегаПлюс": не явились;

от ответчика (по первоначальному иску) ООО "Авторинг Сервис": не явились;

от третьего лица, Лискевич В.Я.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторинг Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года по делу N А60-11234/2012

принятое судьей В.С. Трухиным

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МегаПлюс" (ОГРН 1077764798407, ИНН 7721608408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторинг Сервис" (ОГРН 1069673053944, ИНН 6673144455)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лискевич Владимир Ярославович

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авторинг Сервис" (ОГРН 1069673053944, ИНН 6673144455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МегаПлюс" (ОГРН 1077764798407, ИНН 7721608408) о взыскании частичной оплаты за поставленный товар,

установил:

ООО "Компания "МегаПлюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авторинг Сервис" о взыскании 216 014 руб. 99 коп. основной задолженности за поставленный товар, 6 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2011 по 29.02.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2012 ООО "Авторинг Сервис" был подан встречный иск о взыскании 4 766 руб. 57 коп. - сумма частичной оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 (резолютивная часть определения от 18 июня 2012 года) первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Авторинг Сервис" в пользу ООО "Компания "МегаПлюс" взыскано 222 405 руб. 49 коп. из которых: 216 014 руб. 99 коп. - долг, 6 390 руб. 50 коп. - проценты за период с 06.10.2011 по 29.02.2012, а также 7 448 руб. 11 коп. - государственной пошлины. Начисление процентов продолжить на сумму 216 014 руб. 99 коп., начиная с 01.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 14-20).

Ответчик, ООО "Авторинг Сервис", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Полагает, что правом выдачи и подписи доверенности ООО "Авторинг Сервис" обладал лишь Лискевич В.Я. - директор ООО "Авторинг Сервис", доверенности выданы и подписаны неуполномоченным лицом - Татауровым А.А.

Истец подтвердил факт того, что доверенности на право получения продукции от имени ООО "Авторинг Сервис" были подписаны не руководителем ООО "Авторинг Сервис", а Татауровым А.А., который не обладал правом выдачи и правом подписания доверенностей от имени ООО "Авторинг Сервис". Истцом не доказан факт принятия продукции ответчиком, как и не доказано правомочие Астахова А.Е. и Татаурова А.Е. на принятие продукции от ООО "Авторинг Сервис". Полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным.

От ООО "Компания "МегаПлюс" и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску - ООО "Компания "МегаПлюс" отгрузило в адрес ООО "Авторинг Сервис" товар на сумму 220 781 руб. 56 коп.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику товар, ответчик принял поставленный товар. Фактически между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара.

Истец по первоначальному иску на основании товарных накладных N N 5185 от 03.10.2011, 5280, 5279 от 06.10.2011, 5500 от 13.10.2011, 5543, 5516, 5514 от 14.10.2011, 5582 от 17.10.2011, 5604 от 18.10.2011, 5654, 5649 от 18.10.2011, 5766, 5754, 5742 от 24.10.2011, 5803, 5794 от 25.10.2011, 5876 от 28.10.2011, 5922 от 01.11.2011, передал ответчику товар на сумму 220 781 руб. 56 коп.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 4 766 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 74).

Письмом от 29.12.2011 года истцом ответчику направлено письмо исх. N 32 с требованием о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 70).

До настоящего времени ответа на письмо и оплаты за поставленный товар в полном объеме со стороны ООО "Авторинг Сервис" не последовало.

Неисполнение ООО "Авторинг Сервис" изложенных в письме требований, наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 216 014, 99 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной товара исполнено ответчиком частично. Задолженность ООО "Авторинг Сервис" составляет 216 014 руб. 99 коп.

Учитывая, что письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в материалы дела не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании с задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в сумме 216014 руб. 99 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело в обоснование первоначального иска доверенности подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена копия трудовой книжки Татаурова А.А., из которой следует, что он был принят на работу в ООО "Авторинг Сервис" 08.12.2010 и уволен по собственному желанию с должности менеджер по продажам 30.12.2011.

Также представлен приказ об увольнении Тататурова А.А. с должности менеджера по продажам от 30.12.2011 (том 2, л.д.9).

Астахов А.Е. был принят на работу в ООО "Авторинг Сервис" 29.08.2011 и уволен с должности водителя 21.03.2012, что подтверждается представленными представителем ООО "Авторинг Сервис" приказами (том 2, л.д. 6-7).

Таким образом, лица, принявшие товар, являлись работниками ООО "Авторинг Сервис".

Часть накладных была подписана Астаховым А.Е., иные накладные подписаны менеджером Татауровым А.А. с указанием реквизитов доверенностей, на основании которых они действовали с указанием даты и номера.

Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками, действовавшими в интересах ООО "Авторинг Сервис", следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара.

Таким образом, сам факт наличия в товарных накладных указания на должность лица, принимавшего товары (водитель), подтверждает, что полномочия этого лица явствовали из обстановки. Товарные накладные не содержат сведений о несогласии представителей ответчика с количеством, качеством и ценой передаваемой продукции.

Дополнительным доказательством одобрения действий данных лиц является и факт частичной оплаты.

Представителем ООО "Компания "МегаПлюс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые подтверждают, что за период с 09.09.2011 по 02.10.2011 г. ООО "Компания "МегаПлюс" поставило в адрес ООО "Авторинг Сервис" товар. Данный товар был получен работником ООО "Авторинг Сервис" Астаховым А.Е. и оплачен получателем товара ответчиком в полном объеме.

Данные доказательства подтверждают, что до 03.10.2011 г. ООО "Авторинг Сервис" получало от ООО "Компания "МегаПлюс" товар по аналогичным разовым сделкам купли-продажи (товарным накладным) и действия работника Астахова А.Е. по принятию товара с последующей оплатой со стороны ответчика полученного его работником товара, расценивается стороной истца как одобрение сделок ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, судом признаны обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 06.10.2011 по 29.02.2012 в сумме 6 390 руб. 50 коп. с последующим начислением до даты фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, вследствие чего данное требование также был удовлетворено.

Произведенный расчет по определению процентов подлежащих взысканию ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным и что ООО "Авторинг Сервис" стало известно о произведенной оплате из искового заявления, судом отклоняется.

В платежном поручении, на которое ссылается ответчик в наименовании платежа указано "оплата по счету по товарной накладной от 06.10.2011 (клапан снижения давления)", отсутствует указание, что произведена была именно предоплата.

Поскольку сумма и наименование товара с указанной как в товарной накладной (том 1, л.д. 22), так и в платежном поручении (том 1,л.д. 74) совпадают, очевидным является факт того, что ООО "Авторинг Сервис" осознавало, за что производит оплату.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных в статях 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виду отсутствия в решении упоминаний о доводах сторон по обстоятельствам дела опровергается содержанием обжалованного судебного акта. Решение принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 19.06.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу N А60-11234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева