Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1") Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., доверенность от 21.08.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (индивидуального предпринимателя Возчикова М.В.): Степановских Е.А., доверенность от 31.08.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник, Общество "ДОР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 12.12.2010, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Возчиковым М.В. (далее - Предприниматель Возчиков) в части определения стоимости услуг и порядка расчетов в отношении 10% от размера денежной суммы, полученной заказчиком или иным лицом в счет исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-103115/10-151-902, в том числе, в случае, если таковым судебным актом является определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между сторонами указанного спора (п.п. 4.1, 4.1.1 договора). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.61.2, п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.20120) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что условия оспариваемой сделки в части стоимости юридических услуг соответствуют условиям аналогичных сделок, заключаемых в сравнимых обстоятельствах должником и иными лицами. Отмечает, что кроме цены сделки судом не дана оценка иным ее условиям, в то время как в данном случае речь шла об объеме услуг, периоде их выполнения, возможности получения именно от этих услуг конечного результата, на который направлен договор, и именно эти условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Обращает внимание на то, что абсолютно идентична по своему предмету сделка между Предпринимателем Возчиковым и Мурзиным М.А., которая имеет общую стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб. Помимо этого, не соглашается с оценкой суда, данной заключению правовой палаты. Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно недействительности сделки по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в результате заключения должником оспариваемой сделки реестровые кредиторы могут лишиться причитающихся им денежных средств, так как требования Предпринимателя Возчикова, в случае их установления судом, будут являться для Общества "ДОР-1" текущими.

До начала судебного разбирательства от Предпринимателя Возчикова поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Урал Строй Проект") в письменном отзыве поддержал позицию апеллятора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Предпринимателя Возчикова по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Проект" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Суд счел возможным приобщить к материалам дела копию решения единственного участника Общества "ДОР-1" от 10.11.2011 N 1. В приобщении остальных документов (копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу NА60-19039/2010, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по настоящему делу о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления, определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по настоящему делу о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу NА40-103115/2010 об отложении судебного разбирательства и решения от 30.05.2011 по тому же делу) судом отказано, поскольку непосредственно доказательствами по делу указанные судебные акты не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между должником (заказчик) и Предпринимателем Возчиковым (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, л.д. 20-21 т.43), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2008 N 61-08-Р в размере 46 052 117 руб. 53 коп.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляла:

- 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Срок оплаты: не позднее трех рабочих дней до каждого из судебных заседаний Арбитражного суда г.Москвы, в которых интересы заказчика представляет исполнитель. В указанную стоимость включены расходы исполнителя на проезд до места проведения судебного заседания.

- 10 % от размера денежной суммы, полученной заказчиком или иным лицом в счет исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-103115/10-151-902, в том числе, в случае, если таковым судебным актом является определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между сторонами указанного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 принято к производству заявление о признании Общества "ДОР-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Общество "ДОР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что указанный выше договор в части определения стоимости услуг и порядка расчетов в отношении 10% от размера денежной суммы, полученной заказчиком или иным лицом в счет исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-103115/10-151-902, в том числе, в случае, если таковым судебным актом является определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между сторонами указанного спора является недействительным на основании п.1 ст.61.2, п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ДОР-1" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны Предпринимателя Возчикова имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (10% от размера денежной суммы, полученной в счет исполнения судебного акта вынесенного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-103115/10-151-902) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемое условие договора невыгодно для должника. Размер вознаграждения, который подлежит оплате должником, в соответствии с условиями оспариваемого пункта договора, неравноценен объему оказанных исполнителем услуг. То есть, по мнению конкурсного управляющего, само по себе спорное условие свидетельствует об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

Однако данные доводы без подтверждения вышеприведенными доказательствами, несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим в дело прайсы юридических компаний, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет 2 500 руб. на рынке юридических услуг в г.Екатеринбурге (л.д.22-31 т.43) правомерно не приняты судом в качестве доказательства неравноценности, с указанием на то, что в них содержится только стартовая стоимость услуги либо диапазон стоимости услуг, при этом не указана окончательная стоимость услуги, аналогичной той, которую оказал Предприниматель Возчиков.

Имеющееся в деле заключение от 29.05.2012 N 143 по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная правовая Палата", согласно которому средняя стоимость оспариваемой услуги составляет 86 000 руб. (л.д.112-116 т.43), таковым доказательством также не является, поскольку как верно отмечено судом, из него не усматривается обстоятельство того, была ли при исследовании учтена в стоимости спорной услуги фиксированная часть вознаграждения, определенная в п.4.1.1 рассматриваемого договора (30 000 руб.).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому условию договора существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 15.12.2010 в соответствующей части.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-648/2012 с Общества "ДОР-1" в пользу Предпринимателя Возчикова М.В. взыскано 4 580 000 руб. долга на основании оспариваемой части договора от 15.12.2010, правомерно указал на наличие у должника возможности взыскать судебные расходы со стороны в рамках дела N А40-103115/10-151-901, тем самым компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Замечание конкурсного управляющего об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки его доводов относительно недействительности сделки по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд находит справедливыми.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части также не имелось.

В заявлении о признании сделки недействительной и дополнении к нему (л.д.110 т.43), конкурсный управляющий ссылался на наличие в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных абз.3, 4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом указывал на факт наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли еще до совершения оспариваемой сделки и были не исполнены должником в установленный срок.

В свою очередь, характер оспариваемой следки не позволяет применить к ней положения абз.3, 4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, положения абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве направлены лишь на оспаривание сделок, в результате которых изменяется очередность удовлетворения должником уже существовавших к моменту заключения спорной сделки обязательств. При этом, по смыслу закона положения данной нормы не касаются ситуации создания в результате совершения спорной сделки новых обязательств должника той или иной степени очередности.

Аналогичная ситуация с применением абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, касающейся также лишь ранее существовавших обязательств должника, в случае когда порок сделки состоит в предоставлении возможности исполнения одного из обязательств, относящихся к одной очереди, при том, что срок исполнения такого обязательства еще не наступил.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве как на основания для признания оспариваемой сделки недействительной основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 30.07.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова