Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10437/12

гор. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А65-8787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПожГарантСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8787/2012, судья Коротенко С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1071650014083)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарантСервис", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1111650010768)

о запрещении использовать фирменное наименование "ПожГарант", обязании прекратить использование фирменного наименования "ПожГарант" путем внесения изменений в учредительные документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин П.Д., представитель по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика - Генин Ю.Л., представитель по доверенности от 01.08.2012.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожГарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарантСервис" о запрещении использовать фирменное наименование "ПожГарант", об обязании прекратить использование фирменного наименования "ПожГарант" путем внесения изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ПожГарантСервис", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 25 июня 2007 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1071650014083, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации серии 16 N 004831591.

Согласно уставу истца, утвержденному решением участника N 4 от 12 декабря 2011 года в новой редакции, полным фирменным наименованием истца является Общество с ограниченной ответственностью "ПожГарант", сокращенным - ООО "ПожГарант". Местонахождение истца согласно учредительным документам: 423800, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промзона, Производственный проезд, д. 45, Д-206.

Основными видами деятельности истца в уставе общества указаны: обеспечение охранно-пожарной безопасности зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, техническое обслуживание оборудования, производство, ремонт, обслуживание монтаж контрольно-измерительных, оптических приборов, аппаратов и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05 июля 2011 года в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ПожГарантСервис" (полное наименование ответчика), сокращенное наименование - ООО "ПожГарантСервис", расположенное по адресу: 423800, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Домостроителей б-р, 2, 197.

Основными видами деятельности ответчика в соответствии с его Уставом являются: монтаж оборудования систем инженерно-технического обеспечения, монтаж систем пожаротушения и видеонаблюдения, техническое обслуживание систем пожаротушения и т.д.

Истцом получены лицензии N 1/11905 от 05 октября 2007 года, N 2/21610 от 05 октября 2007 года на осуществление деятельности по тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроками действия до 05 октября 2012 года.

Ответчик также имеет лицензию N 8-2/03353 от 19 августа 2011 года на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 18 августа 2016 года.

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком прав истца на его фирменное наименование, поскольку ответчик использует в своей деятельности наименование сходное с наименованием истца до степени смешения за счет использования в наименовании слоговой аббревиатуры "ПожГарант", ответчик осуществляет аналогичную с истцом деятельность на одной и той же территории.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из толкования положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель фирменного наименования, до обращения в суд за защитой своих прав, обязан направить юридическому лицу, нарушившему правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о прекращении использования фирменного наименования.

По мнению ответчика, указанное требование истцом исполнено не было, его исковое заявление рассмотрению не подлежало, следовательно, решение суда является незаконным.

Между тем, указанная ответчиком норма не содержит обязанности правообладателя фирменного наименования направления письменного требования о прекращении использования фирменного наименования.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан была нарушена норма статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает два последствия использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, а именно: изменение фирменного наименования, либо изменение видов деятельности, поскольку суд не предоставил ответчику выбора способа устранения нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку у суда нет такой обязанности.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил аналогию права и необоснованно посчитал фирменные наименования "ПожГарантСервис" и "ПожГарант" сходными до степени смешения, так как в наименовании "ПожГарантСервис" доминирующим словом является "Сервис", что не позволяет потребителям заблуждаться при получении информации о предприятии и оказании им услуг.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к лицу, совершающему действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, либо осуществляющему необходимые приготовления к ним, требования о пресечении таких действий. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование коммерческого обозначения понимается запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Словосочетание "ПожГарант" является частью произвольного фирменного наименования истца и одновременно частью фирменного наименования ответчика и стороны используют это словосочетание, как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности, что подтверждено имеющейся в материалах дела коммерческой корреспонденцией обществ, товарными, платежными документами.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 1475 Кодекса установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация истца как юридического лица и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (25 июня 2007 года) были произведена ранее такой регистрации ответчика (05 июля 2011 года).

Фирменные наименования "ПожГарант" и "ПожГарантСервис" схожи до степени смешения, поскольку отражают в наименовании "ПожГарант" отличительную особенность в сфере деятельности обществ, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности.

При этом при определении схожести наименования до степени смешения, следует в рассматриваемом случае учитывать отсутствие на рынке в широком употреблении наименования "ПожГарант", взаимосвязь указанного словосочетания с видами деятельности истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и истец, и ответчик осуществляют деятельность в области пожарной безопасности.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности как основной на рынке производства, продажи и монтажа противопожарного оборудования подтвержден материалами дела.

Одновременно, аналогичную деятельность по производству и продаже фильтровального оборудования осуществляет и ответчик.

С учетом этого, поскольку и истец, и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же области, на которую указывает часть фирменного наименования, словосочетание "ПожГарант" у истца и дополнительное слово "Сервис" в произвольном наименовании ответчика, не исключает возможность отождествления указанных лиц в сфере их деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя во внимание не принимает.

Довод заявителя о том, что истец, используя в своем фирменном наименовании слово "Гарант", нарушает требования статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его исковые требования о восстановлении нарушенного нрава, основанные на обстоятельствах, возникших с нарушением закона, судом не рассматривается, так как данное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы указывает, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодексом не предоставлено (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с данным разъяснением, по мнению ответчика, суд первой инстанции не имел право удовлетворить требование истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на наименование не совпадающее с фирменным наименованием истца "ПожГарант".

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данных разъяснениях указано, что регистрирующий орган не может обращаться в суд с иным иском, кроме как с иском о понуждению к изменению фирменного наименования, тогда как в данном деле с иском выступает правообладатель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-8787/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПожГарантСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев