Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6215/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А27-15325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ширяева А. Ю. по дов. от 24.10.2011,

от заинтересованного лица: Долгих Е. А. по дов. от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березовском Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 по делу N А27-15325/2011 (судья Мишина И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Транс" (ИНН 4250004848, ОГРН 1084250000240) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березовском Кемеровской области, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Кемеровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Транс" (далее - ООО "Инком-Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Березовском Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 1, обязании устранить допущенные нарушения в виде возврата ООО "Инком-Транс" денежной суммы в размере 428 225,92 руб., списанной по инкассовым поручениям от 20.09.2011 NN 1 - 5, в том числе: 209 568 руб. по инкассовому поручению от 20.09.2011 N 1, 110 475 руб. по инкассовому поручению от 20.09.2011 N 2, 28 902,26 руб. по инкассовому поручению от 20.09.2011 N 3, 15 272,06 руб. по инкассовому поручению от 20.09.2011 N 4, 64 008,60 по инкассовому поручению от 20.09.2011 N 5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Филиала Кемеровского почтамта ОСП УФСП Кемеровской области (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем пропущен срок для обжалования решения от 30.06.2011 N 1;

- выводы суда о том, что Управлением не соблюден порядок привлечения к ответственности и что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство РФ о налогах и сборах, а также нормы Закона N 167-ФЗ, не основаны на нормах действующего законодательства;

- Пенсионным фондом представлены доказательства надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки - уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлено по почте заказным письмом;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда доказывать факт получения обществом заказного письма.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Инком-Транс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

ФГУП "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Березовском Кемеровской области от 30.06.2011 N 1 ООО "Инком-Транс" привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 64 008,60 руб.

Кроме того, названным решением обществу была предложена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 320 043 руб. и начислены пени в сумме 44 174,32 руб.

При этом основанием для вывода Пенсионного фонда о наличии в действиях общества данного правонарушения послужила поступившая в отделение Пенсионного фонда информация налогового органа по месту учета ООО "Инком-Транс" в качестве налогоплательщика о выявленном инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя факте занижения обществом в 2008 - 2009 годах базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Факт данного правонарушения отражен в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 33.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 30.06.2011 N 1, ООО "Инком-Транс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом в ходе судебного разбирательства документально не подтверждено фактическое получение заявителем копии решения от 30.06.2011 N 1 до момента выставления на расчетный счет общества в банке инкассовых поручений на списание задолженности, начисленной указанным решением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Пенсионным фондом при принятии оспариваемого решения процедуры привлечения страхователя к ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции сослался на положения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако на дату принятия Управлением оспариваемого решения, вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (по состоянию на 01.01.2010) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения выездной проверки страховых взносов, оформление ее результатов, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлены статьями 35, 38, 39 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Как видно, аналогичные правила содержатся и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали до внесения вышеуказанных изменений в пенсионное законодательство, является необоснованной, однако указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

В качестве доказательств извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом в материалы дела представлены: реестр отправленных заказных писем с отметкой отделения почтовой связи ОСП г. Березовского от 18.06.2011 о его принятии, кассовый чек об оплате почтовых отправлений по реестру, почтовая квитанция N 01524 о направлении заказного письма N 65242038015244 и распечатка с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о вручении почтового отправления адресату 20.06.2011.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы могут подтверждать лишь направление Пенсионным фондом в адрес страхователя уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, но не свидетельствуют о получении страхователем соответствующего извещения, что заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора документально не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ФГУП "Почта России" в лице Филиала Кемеровского почтамта ОСП УФСП Кемеровской области документам, истребованным у названного предприятия судом в порядке статьи 66 АПК РФ, и представленным предприятием письменным пояснениям от 16.01.2012, от 19.04.2012, а также изложенным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснениям представителя ФГУП "Почта России", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, заказное письмо N 65242038015244 фактически было адресовано обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Окно", в то время как указанного в реестре заказного письма, адресованного ООО "Инком-Транс", среди представленной к отправке почтовой корреспонденции не оказалось, в связи с чем при сличении принятых писем и содержания представленного реестра заказных писем в названный реестр сотрудником Отделения почтовой связи г. Березовский были внесены соответствующие исправления. Адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Окно" заказное письмо было получено представителем указанного общества по доверенности, что подтверждается почтовым извещением N 1149.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, Пенсионным фондом не представлено.

Доводам Управления о том, что на экземпляре реестра заказных писем, находящемся в Управлении, не содержится каких-либо исправлений в части указания адресата (ООО "Инком-Транс" на ООО "Теле-Окно") дана оценка судом первой инстанции; с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе, вышеизложенных, данные доводы правомерно отклонены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом не представлены бесспорные доказательства надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является обоснованным, указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Довод апеллянта о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, установленного статьей 198 АПК РФ, также исследовался судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Так, ссылка Управления на то, что в силу пункта 13 статьи 39 Закона N 212-ФЗ направленная по почте заказным письмом копия решения считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма (соответственно, о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов заявителю стало известно не позднее 11.07.2011), признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку, согласно представленным Управлением при рассмотрении настоящего спора документам, направленное в адрес организации заказное письмо в данном случае было возвращено отделением почтовой связи отправителю с отметкой об отсутствии адресата.

Как правильно указано в решении суда, Управлением не подтверждено, что на момент списания задолженности на основании инкассовых поручений со счета общества имеются доказательства получения обществом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 по делу N А27-15325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С. Н. Хайкина