Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-4079/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А16-581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Витенко Н.Ф., доверенность от 08.07.2012

от ответчика: Папулова А.О., доверенность от 02.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 10 июля 2012 года по делу N А16-581/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 г.Облучье", муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового управления

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" ОГРН 1107907000497 город Облучье Еврейской автономной области (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом, о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 г.Облучье" ОГРН 1027900559939 (далее - Учреждение) и с собственника имущества Учреждения - муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового управления (далее - Финуправление) как с субсидиарного ответчика задолженности по договору от 01.01.2012 N 48/1 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.03.2012 по 31.03.2012, в размере 317 296,63 руб.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 854,27 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества к Учреждению, а также в удовлетворении иска Учреждения к Финуправлению отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что стороны договора от 01.01.2012 N 48/1 согласовали в п.4.12 этого договора возможность применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) при потреблении без средств измерения. Поскольку приборы учета отсутствовали, объем водопотребления считает необходимым производить в соответствии с п.57, п.77 Правил N 167, то есть по пропускной способности трубы определенного сечения при круглосуточном действии системы снабжения. Согласованный сторонами договора второй способ расчета объема потребления - исходя из плановых объемов, основанный на СНиП 2.04.01-85, считает не подлежащим применению, поскольку условия применения СНиПа (в отличии от условий применения Правил N 167) в договоре не указаны. Кроме того, считает условие договора о применении СНиПа противоречащим закону, а потому в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащим применению. Не согласен с выводом суда о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика (Учреждения) высказался в поддержку обжалуемого решения, которое полагает подлежащим оставлению в силе; отвечая на вопросы суда, пояснил, что приборы учета воды на объекте учреждения будут установлены в январе 2013 года, в настоящее время объявлен конкурс на установку соответствующих приборов.

Проверив законность решения от 10.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между Обществом и Учреждением (абонент) заключен договор N 48/1 на обеспечение абонента услугами водоснабжения и водоотведения. По условиям этого договора Общество обязалось производить на объект Учреждения отпуск питьевой воды из своего водопровода абоненту до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод Абонента от указанной границы в канализацию Общества; Учреждение как абонент обязалось производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исходя из действующих тарифов, утвержденных полномочным органом. Порядок расчетов предполагает ежемесячную оплату абонентом стоимости оказанных ему услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных Обществом счетов-фактур (п.4.10, п.4.11 договора). Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления, что закреплено в п.9.1 договора.

Истец, составив 30.01.2012 и 09.02.1012 акты о том, что на объекте Учреждения водомер не установлен и ввод водопровода составляет в диаметре 50 мм, выставил ответчику счет-фактуру за март 2012 года на оплату стоимости водоснабжения и водоотведения исходя из количества (объема), рассчитанного по правилам п.57 Правил N 167, в общей сумме 317 296,63 руб.

Неоплата указанного счета Учреждением послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых согласно п.2 ст.548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ и п.32 ПравилаN 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п.33 ип.34 Правил N 167).

Согласно п.56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

В данном случае учет полученной воды и сточных вод с помощью измерительных комплексов не производился - это не оспаривается сторонами договора; иного из представленных в деле документов, в том числе из договора, в котором отсутствуют отсылки к приложению об установке приборов учета и указано на обязанность абонента устанавливать приборы учета (п.2.3.4), не следует.

При таких обстоятельствах объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, определяется расчетным путем, согласованным сторонами договора.

В этой связи установлено, что в п.2.1.1 и п.2.2.2 и в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны определили лимит снабжения питьевой водой в количестве 7 734,4 куб.м в год и в таком же количестве лимит сточных вод; эти лимиты распределены равномерно на каждый месяц (644,5 куб.м в месяц) и посуточно (30,938 куб.м в сутки). Из содержания приложения N 1 следует, что расчет лимитов составлен с учетом определенного количества потребителей (детей), норматива потребления, количества рабочих дней и режима работы детского сада, а также коэффициента сменности; указано на то, что обоснованием расчета является СНиП 2.04.01-85.

Вместе с этим, в п.4.12 договора закреплено, что стоимость воды и сточных вод при потреблении без средств измерений определяется из количества, определенного в п.57 и п.77 Правил N 167 (п.4.12 договора); аналогичное указание содержится и в приложении N 1 к договору.

Согласно п.57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Таким же образом определяется количество отпущенной воды и прием сточных вод при расчетах с абонентами за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений (п.77 Правил N 167).

Итоговые величины по расчетам, осуществленным в рамках настоящего спора двумя названными способами - по рассчитанным согласно СНиПу лимитам и по п.57 Правил N 167, существенно различаются.

В целях устранения возникших противоречий по вопросу о согласованном сторонами способе расчета количества воды и сточных вод апелляционный суд считает необходимым дать оценку договору по правилам ст.431 ГК РФ, выявить действительную волю сторон при его заключении по рассматриваемому вопросу.

Как видно из раздела 3 договора, стороны согласовали ситуации, при которых расчет производится не по приборам учета. В том числе в п.3.5 перечислены случаи, при которых определение количества отпущенной питьевой воды осуществляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, то есть по п.57 Правил N 167. В этом перечне не значится потребление воды без средств измерений.

В п.2.3.6 договора установлена обязанность абонента соблюдать установленные договором объемы и режимы потребления отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Лимиты, то есть максимальные объемы водопотребления и водоотведения, сторонами установлены, на что указано выше.

Установление лимитов с приведением расчета в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, является свидетельством того, что стороны предусмотрели при заключении договора возможность определения максимального расчетного расходования ресурса, учитывая отсутствие средств измерений потребленной воды и сбрасываемых сточных вод.

Более того, в рамках исполнения договора, из которого возник настоящий спор, Общество выставило к оплате за январь 2012 года стоимость водоснабжения и водоотведения в количестве, соответствующем установленному на месяц лимиту (644,5 куб.м).

Исходя из ранее существовавших отношений и с учетом условий договора от 01.01.2012 N 48/1 главным распорядителем бюджетных средств Учреждению согласована смета в соответствии с суммой, согласованной на год в п.4.2 договора, расчет которой произведен исходя из установленных в приложении N 1 к договору лимитов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в договоре от 01.01.2012 N 48/1 расчет количества потребления, при отсутствии приборов учета, исходя из установленных в приложении лимитов

Согласование такого расчета в договоре с целью определения объема оказываемых и подлежащих оплате услуг, учитывая необеспечение потребителем надлежащего учета фактически получаемого ресурса, не противоречит ст.544 ГК РФ и согласуется с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). В этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора в части установления расчета по СНиПу подлежат отклонению, объем водопотребления и водоотведения надлежит учитывать согласно указанному в приложении N 1 - по 644,5 куб.м за каждый ресурс в месяц.

С целью определения стоимости объема потребления истец обоснованно применил тарифы на оказываемые Обществом услуги водоснабжения и водоотведения в размере, утвержденные на 2011 год приказами от 14.07.2011 N 18/8-П и N 18/9-П полномочного органа - Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (19,57 руб. и 25,2 руб. за куб. м соответственно за водоснабжение и водоотведение).

Стоимость потребления, рассчитанная судом первой инстанции с учетом вышеперечисленных показателей (объем и тариф) за услуги, оказанные Обществом в марте 2012 года, составила 28 854,27 руб. Данный расчет является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты Учреждением потребления за март 2012 не представлено, вышеуказанная стоимость правомерно взыскана в пользу истца.

Оснований для взыскания оставшейся суммы, предъявленной к взысканию, не установлено, учитывая сделанные выше выводы о том, что стороны согласовали расчет потребления (в отсутствии прибора учета) по установленным лимитам; данное исключает возможность применения п.57 Правил N 167 с целью определения количества потребленной абонентом воды и, как следствие, сточных вод. При изложенном отклонение иска Общества к Учреждению в части оставшейся суммы исковых требований также является правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного в субсидиарном порядке к Финуправлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основной должник - Учреждение является казенным учреждением, которому лимиты бюджетных обязательств доведены в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств из договора от 01.01.2012 N 48/1. Данные выводы соответствуют представленным в деле документам.

При установленном отказ в привлечении Финуправления к субсидиарной ответственности правомерен - соответствует п.2 ст.120 ГК РФ, п.3 ст.158 и п.7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Доводов и возражений относительно данной части решения (об отказе в иске к Финуправлению) апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2012 года по делу N А16-581/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь