Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23482/12

г.Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-43185/12-153-457

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-43185/12-153-457, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Поликей" (ОГРН 1027700163853; г.Москва, Дмитровское ш., д.64, к.6)

к ГУ МЧС России по г.Москве, Тимирязевской межрайонной прокуратуре г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Личман М.В. по доверенности от 009.06.2012,

представителя ГУ МЧС России по г.Москве Зиминой Е.А. по доверенности от 23.05.2012,

представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Поликей" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 03.11.2011 N 833 о привлечении ООО "Поликей" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 03.11.2011 N 834 о привлечении ООО "Поликей" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 03.11.2011 N 835 о привлечении ООО "Поликей" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Поликей" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушен порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Представитель Тимирязесвкой межрайонной прокуратуры г.Москвы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим инженером 4 РОГД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Ермиловым А.А. 10.10.2011 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "Поликей" (технический центр "Темп Авто"), расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.64, корп.6.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Поликей" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) и положений ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994.

По результатам указанного осмотра сотрудниками 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве составлен акт проверки от 10.10.2011 б/н (л.д.23).

В названном акте зафиксированы следующие факты допущенных Обществом нарушений:

- не представлен акт проверки внутреннего противопожарного водопровода;

- в цехе N 1 пожарный рукав не присоединен к пожарному крану;

- в цехе N 1 в складском помещении допущена установка штепсельных розеток и приборов отключения электричества;

- в цехе N 1 допущено хранение ГСМ более одной суточной нормы;

- дверь выхода из зала обслуживания клиентов открывается не по ходу выхода из здания.

По результатам проверки Тимирязевским межрайонным прокурором г.Москвы 20.10.2011 вынесены постановления б/н о возбуждении в отношении ООО "Поликей" производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с данными постановлениями дола об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в 4 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве.

03.11.2011 административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Миронова А.В. (приказ N 1 К/10 от 15.01.2010) вынесены: постановление N 833, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.81), постановление N 834, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.77), постановление N 835, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что технический центр "Темп Авто"., расположенный по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.64, корп.6, принадлежит ООО "Поликей".

В силу приведенных норм ООО "Поликей" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

В настоящем случае факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 10.10.2011.

При этом по существу Обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя Общества.

Не отрицая и не оспаривая фактов нарушения требований пожарной безопасности, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что акт проверки не соответствует требованиям формы, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, и получен неуполномоченным лицом.

Как следует из положений ч.4 ст.16, ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу.

В рассматриваемом случае акт проведения проверки, составленный по результатам проведенной 10.11.2011, вручен главному инженеру ООО "Поликей" Данилову В.А., о чем в данном документе имеется его собственноручная подпись (л.д.23).

Довод о несоответствии акта проверки установленной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нарушения не носят существенного характера и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда, предусмотренных п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Форма и содержание акта КоАП РФ не регламентированы. Более того, нормы КоАП РФ не содержат требования о необходимости составления такого документа. Основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения, является протокол об административном правонарушении, либо, при возбуждении дела прокурором, - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение ведомственных нормативных актов не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которая регламентирована КоАП РФ. К тому же, как указывалось выше, само по себе событие административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Ссылка на получении акта от имени Общества неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, поскольку тот факт, что Данилов В.А. является главным инженером ООО "Поликей" заявителем не оспаривается и не отрицается. При этом действующим законодательством не установлено требование о вручении акта проверки непосредственно законному представителю проверяемого лица.

Довод заявителя о том, что журнал учета проверок не был заполнен, не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемых ненормативных актов и освобождения Общества от административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неуведомление Общества о проведении проверки 10.10.2011.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 06.10.2011, составленному в присутствии законного представителя Общества Миронова А.В., ООО "Поликей" предложено представить документы по пожарной безопасности и экологии в срок до 10.10.2011 (л.д.25).

Данное обстоятельство также не оспаривается и не отрицается заявителем.

Запрошенные прокурором документы были представлены 10.10.2011 главным инженером Даниловым В.А., что также подтверждает факт уведомления Общества.

В силу ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении проверки специалистов действующим законодательством не установлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу прямого указания п.3 ч.3 ст.1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на нарушение прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что законному представителю Общества Миронову А.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а в тексте оспариваемых постановлений отсутствует отметка о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о необходимости письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. При этом отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется уведомление о прибытии для рассмотрений постановления, в котором содержится запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.4, 24.2 - 24.4, 28,2 КоАП РФ.

Данное уведомление вручено лично законному представителю ООО "Поликей" Миронову А.В. 25.10.2011 (л.д.88).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-43185/12-153-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова