Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-8048/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А03-719/2012

Судья Скачкова О.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю с ходатайством о восстановлении срока ее подачи и приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012

по делу N А03-719/2012

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз "Малаховское" (ИНН 2249008192, ОГРН 1022202192055)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020, 658087, Алтайский край, ул. 22 Партсъезда, стр. 12)

о признании незаконным решения N РП-12-48 от 25.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2012 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 по делу N А03-719/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Инспекция ссылается на повышенную нагрузку сотрудников налогового органа и нахождение сотрудника ведущего настоящее дело в командировке в г. Томске, а также на позднее получение копии судебного акта, в связи с чем у Инспекции не хватило времени для подготовки апелляционной жалобы, что привело к пропуску процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 05.07.2012 представители Инспекции Акелькин Д.В. (доверенность от 25.11.2011) и Самсонова Е.Г. (доверенность от 28.05.2012) присутствовали в судебном заседании, полный текст решения изготовлен 12.07.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 24.08.2012 (вх. N 719/12), направлена посредством электронных каналов связи 23.08.2012, поэтому датой обращения с жалобой является 23.08.2012.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 12.07.2012 истек 13.08.2012 (12.08.2012 - выходной день), настоящая апелляционная жалоба подана 23.08.2012, то есть за пределами установленного срока.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Из отметки, имеющейся в справочном листе дела N А03-719/2012, следует, что копия решения суда, принятого 12.07.2012, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Инспекции, 19.07.2012, то есть в пределах срока, установленного законом. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 76 т. 5) получено решение суда Инспекцией 23.07.2012.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (19.07.2012), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве Инспекции, не могут быть признаны уважительными, поскольку носят внутренний организационный характер.

Инспекция, являясь фискальным органом, призванным защищать интересы бюджета, в силу полномочий, прав и обязанностей, установленных статьями 30-32 Налогового кодекса Российской Федерации, находясь в составе единой централизованной системы, не может ссылаться на повышенную нагрузку сотрудников, нахождение ведущего дело сотрудника в командировке, как на достаточные и уважительные причины пропуска срока.

В данном случае, налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представители Инспекции присутствовали в судебном заседании 05.07.2012 и знали о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены порядок и срок его обжалования. Нарушений сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено. Таким образом, налоговый орган не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в период с момента получения судебного акта (23.07.2012) до момента истечения установленного законом срока (13.08.2012) у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Скачкова О.А.