Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-6945/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амрита-Плюс" (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года, по делу N А12-7701/2012, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" (ИНН 3448039581, ОГРН 1073461001041) к обществу с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" (ИНН 3448051067, ОГРН 1103461003117) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

и по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансмонтажстрой" представитель Круглик Родион Васильевич по доверенности от 01.09.2011.

от ответчика, подателя апелляционной жалобы, ООО "Амрита-Плюс" представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" обратился в суд с исковым заявлением, (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" задолженности за выполненные работы в размере 2.123.935,68 руб., неустойки в размере 52.801,04 руб., а также судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда N 126-11/1п от 24.03.2011 г. в размере 1.000.000 руб.

Решением от 03 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7701/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом.

С общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" взыскана задолженность в размере 2.123.935,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.801,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.619,68 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" взыскана неустойка в размере 66.204,39 руб. в остальной части отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" задолженность в размере 2.110.532,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.619,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик приступил к выполнению работ по договору, не направив предупреждение о необходимости их приостановления, вся необходимая техническая документация была предоставлена субподрядчику, работы в установленный срок не выполнены, необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог произвести оплату за выполненные работы в связи с отсутствием финансирования по муниципальному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. работы выполнены и приняты ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, вина истца в нарушении сроков выполнения работ не подтверждена материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 года между ООО "Трансмонтажстрой" (субподрядчик) и ООО "АМРИТА-ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 126-11/1п на выполнение планово-предупредительных работ по мосту через реку Купава на 7+000 автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "М-6 "Каспий"-Куликовский-Хоперский-Верхнекардиальский-Новониколаевский к с. Купава" в Новониколаевском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных работ на мосту через реку Купава на км. 7+000 автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "М-6 "Каспий"-Куликовский-Хоперский-Верхнекардиальский-Новониколаевский к с. Купава" в Новониколаевском муниципальном районе Волгоградской области: технические характеристики: Г-7,8+2х1,55; протяженностью 79,3 м., а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора технические, технологические и другие характеристики проекта реализуются в рамках настоящего договора и определяются в рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора в результате реализации проекта, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных положениями настоящего договора и в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении N 1.

Согласно раздела 2 договора цена составила 3.000.000 руб.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Цена договору может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий договора.

Разделом Пунктом 3 договора стороны определили, что промежуточные платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных и принятых подрядчиком объемов выполненных работ по мере поступления денежных средств от государственного заказчика (Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области) в рамках государственного контракта N 126-11 от 10.03.2011 г.

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течении 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком работ по договору, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков и при предъявлении акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 10.4 договора начало действия договора с даты подписания договора, окончание договора-до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Невыполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 24.03.2011 года N N126-11/1п является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по договору подряда от 24.03.2011 года N N126-11/1п истец выполнил ремонтные работы на общую сумму 2.123.935,68 руб., в подтверждение чего представлено акт о приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.11.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N2 от 30.11.2011 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не допустил нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств в рамках муниципального контракта.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подписаны сторонами, и скреплены печатями сторон.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика в рамках муниципального контракта применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обосновано удовлетворил их частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по объему и сроки совершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ, составленным и утвержденным подрядчиком (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно данного приложения, работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2011 г., однако работы сданы были 30.11.2011 г.

Согласно п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2011) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором субподрядчиком удерживает с последнего пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств.

За нарушения сроков исполнения субподрядчиком договора (срыв установленного графика производства работ) по вине субподрядчика-1 (одной) действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

05.04.2012 г. ООО "АМРИТА-ПЛЮС" направило претензию за N 400 в адрес ООО "Трансмонтажстрой", в которой указало на оплату суммы штрафных санкций, а также предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску произведен в размере 28 800 000 руб., исходя из периода просрочки с 31.07.2010 г. по 30.11.2011 г. г. (120 дней). Расчет произведен правильно, судом проверен.

В связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, ответчик по первоначальному иску уменьшил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 1.000.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против представленного расчета неустойки, указывает на значительный размер пени, в несколько раз превышающий ставку рефинансирования Банка России, считает, что размер пени подлежит уменьшению, по представленному контрсчёту неустойка составит 66.204,39 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Амарита-Плюс" не представило каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание соотношение предусмотренного договором размера пени (1%) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 66.204,39 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу N А12-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина