Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4172/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А62-2235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 8 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-2235/2008 (председательствующий судья Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г., Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" Кучина Сергея Николаевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" (г. Смоленск, ОГРН 1027739673455, ИНН, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" (далее - ООО "Русский Вольфрам", должник) Кучин Сергей Николаевич 19.06.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов ООО "Русский Вольфрам" 06.06.2012 и 14.06.2012 на основании статей 150, 154-167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 в утверждении мирового соглашения отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что условия мирового соглашения в части порядка и сроков исполнения обязательств должника в денежной форме противоречат требования Закона о банкротстве и нарушают права третьих лиц (кредиторов по текущим платежам и кредиторов, находящихся за реестром требований кредиторов).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, указывает, что мировое соглашение заключается на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно установлено, что пункт 4 данного мирового соглашения не подпадает под требования статьи 156 Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов. Вывод суда области относительно длительной отсрочки, предоставляемой для погашения задолженности перед кредиторами, является противоречащим обстоятельствам дела и самой цели мирового соглашения. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о возможности восстановления платежеспособности предприятия. Податель жалобы также считает вывод суда о нарушении прав других кредиторов отсутствием в мировом соглашении источника погашения задолженности не относящимся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, как указывает заявитель, рыночная стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, решение о заключении мирового соглашения с учетом права голоса могло быть принято без мнения уполномоченного органа, в то время как в основу обжалуемого определения судом положены доводы уполномоченного органа, высказавшегося против удовлетворения требования о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 ООО "Русский Вольфрам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Павлов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное 29.10.2008 между ООО "Русский Вольфрам" и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Смоленский Банк", производство по делу о банкротстве было прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Русский Вольфрам", конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011 конкурсный управляющий ООО "Русский Вольфрам" Горбунов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский Вольфрам" по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Кучин Сергей Николаевич - член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский Вольфрам" включены требования кредиторов в размере 334 340 265 руб. 04 коп. (332 504 839 руб. 12 коп. основной долг).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют 4 747 271 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства в силу статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Русский Вольфрам" 06.06.2012 большинством голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов (99,971 %) принято решение о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов ООО "Русский Вольфрам" 14.06.2012 также большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов 995,916 %) в пункт 4 мирового соглашения были внесены дополнения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны подтвердили наличие у должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский Вольфрам", задолженности на общую сумму 334 340 265 руб. 04 коп.

Из условий мирового соглашения усматривается, что должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности кредиторов в следующем порядке: должник обязан погасить сумму задолженности, указанную в пунктах 2.1-2.5 мирового соглашения, единовременно или по частям, в течение 10 (десяти) лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Смоленской области, путем перечисления суммы задолженности на счет кредиторов, указанный в пунктах 7.1.-7.5 соглашения, но не менее 1 000 руб. ежемесячно равными частями всем участникам мирового соглашения. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов от 06.06.2012 мировым соглашением установлено освобождение от уплаты процентов, но не менее 1 000 руб. ежемесячно равными частями всем участникам мирового соглашения. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пункт 4 мирового соглашения не содержит четкой определенности, ясности относительно порядка и сроков исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Суд области обратил внимание на то обстоятельство, что в редакции мирового соглашения, предложенной заявителем к рассмотрению, указано, что погашение задолженности "единовременно или по частям в течение 10 лет", с учетом длительности предоставляемой отсрочки, инфляции, отсутствие указания на источник погашения задолженности противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, приведет к неоправданной отсрочке, в том числе и по погашению задолженности по обязательным платежам. Минимум, на который может рассчитывать уполномоченный орган исходя из условий мирового соглашения - это 40 руб. 60 коп. в месяц.

Кроме того, судом области по праву учтено возражение уполномоченного органа против заключения мирового соглашения по причине наличия у должника задолженности по текущим обязательным платежам в размере 6 160 305 руб., условия погашения которой в мировом соглашении не оговорены, чем нарушены его права как кредитора по текущим платежам.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 по этому поводу разъяснено следующее: мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов мировым соглашением.

Как видно, должник не оспаривает наличие у него задолженности по текущим платежам, однако в мировом соглашении какая-либо информация на этот счет отсутствует.

Должнику предоставлена длительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, при этом не указано, за счет чего должно происходить погашение задолженности как реестровой, так по текущим платежам. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Русский Вольфрам" о ходе конкурсного производства по состоянию на 04.05.2012, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 175 112 000 руб., рыночной - 145 859 723 руб., что недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, у должника имеются еще кредиторы с суммой требований в размере 4 747 271 руб. 63 коп, обратившиеся с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов. Указанные кредиторы, по мнению суда, в случае утверждения мирового соглашения будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, поскольку источник погашения, в том числе и данной задолженности, мировым соглашением не определен.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При совокупности таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части порядка и сроков исполнения обязательств должника в денежной форме противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают права третьих лиц (кредиторов по текущим платежам и кредиторов, находящихся за реестром требований кредиторов) и поэтому мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Русский Вольфрам" Кучина С.Н. об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Трейд" судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2012 года по делу N А62-2235/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева