Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-7522/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А45-17660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ровенского С.В., по доверенности N 10 от 27.03.2012 г.

от ответчика: Мошенникова Я.В., по доверенности от 27.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" (N 07АП-7522/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-17660/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску ОАО "Союз"

к ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка"

о взыскании 7 974 978 руб. задолженности и 1 196 250 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка" о взыскании 7 974 978 руб. задолженности по арендной плате, договорной пени в размере 1 196 250 руб. за нарушение срока возврата арендуемого имущества.

19.07.2012 г. в арбитражный суд от ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Союз" 7 974 978 руб. неосновательного обогащения в связи с передачей в пользование третьим лицам помещений по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус N 10, общей площадью 16 020,8 кв.м. в период с 1 марта 2012 года по 02 апреля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с даты подачи искового заявления в суд по дату вынесения решения в размере 2 руб., о зачете суммы заявленного ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка" требования в размере 7 974 980 руб. против суммы, которая может быть взыскана судом в пользу ОАО "Союз".

Определением суда от 26.07.2012 г. встречное исковое заявление ответчика было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.07.2012 г. о возвращении встречного искового заявления отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять встречное исковое заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку основания для его принятия, установленные ст. 132 АПК РФ, имеются.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции от 26.07.2012 г. о возвращении встречного иска без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка" требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.07.2012 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка" суд первой инстанции исходил из того, что основания первоначального и встречного исковых заявлений существенно различаются между собой как по наличию и составу обязательственных отношений, так и по составу лиц, участников данных обязательств, в связи с чем между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (п. 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (п. 4).

Оценив заявленные первоначальный и встречный иски, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия для его принятия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Так, апелляционный суд не усматривает взаимной связи между исками.

Требования по первоначальному иску заявлены на основании договора аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. о возврате арендованного имущества арендодателю и уплате пени за несвоевременный возврат имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ и условиями договора аренды, в связи с чем в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора аренды, его прекращения, невозврата переданного в арендное пользование имущества, периода такого невозврата, размера арендной платы, подлежащей уплате за период невозврата, наличие условия в договоре аренды об уплате пени и ее размере за нарушение обязанности по возврату арендованного имущества. Суд при этом руководствует нормами о договоре аренды.

Что касается встречного иска, то он заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения истца, которое ответчик усматривает в сумме арендных платежей, которые, как он указывает, истец получил от третьих лиц за пользование помещениями, требование о взыскании арендной платы за которые предъявлено к ответчику. По иску о взыскании неосновательного обогащения суд соответственно применяет нормы о неосновательном обогащении, требование о взыскании неосновательного обогащения возникает из внедоговорного обязательства. Установлению подлежат совершенно иные обстоятельства, а именно, обогащение истца, обогащение именно за счет ответчика, безосновательность такого обогащения, а также размер обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26 июля 2012 года по делу N А45-9725/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 года по делу N А45-9725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк