Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-7522/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-17660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ровенского С.В., по доверенности N 10 от 27.03.2012 г.

от ответчика: Гусевой В.О., по доверенности от27.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка" (N 07АП-7552/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-17660/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску ОАО "Союз"

к ООО "АйТиИ Сибирская Ярмарка"

о взыскании 6 414 761 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" о взыскании 5 218 511 руб. задолженности по договору аренды и 1 196 250 руб. пени, начисленной за нарушение срока возврата арендуемого имущества (л.д. 47, т.2).

Решением суда от 20.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец (арендодатель) препятствовал ответчику (арендатору) в своевременном исполнении обязанности последнего по освобождению арендованных помещений, суд не дал оценку всем представленным в подтверждение указанного обстоятельства доказательствам; истец, как допустивший просрочку кредитор, не вправе требовать взыскания арендной платы за период просрочки и пени, установленной за несвоевременный возврат спорных помещений; факт принятия истцом большей части арендованных помещений подтверждается передачей помещений третьим лицам; суд неправомерно не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств; суд обязан был уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.09.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2008 г. между ОАО "Союз" (арендодатель) и ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" (арендатор) был заключен договор аренды N 23/933, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и выплачивает арендную плату за нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус N 10, общей площадью 16 020,8 кв.м., под офисы и выставочные залы в соответствии со схемой, указанной в приложении N 1. Помещения расположены в подвале, на первом, втором, пятом и шестом этажах.

В тот же день указанные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 38, т. 1).

Согласно условию п. 5.1. договора аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. он действует до 31.12.2009 г. включительно, однако впоследствии по соглашению сторон этот срок неоднократно продлялся, в результате чего он был продлен на срок до 28.02.2013 г. (соглашение N 2).

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли установленную законом процедуру государственной регистрации.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. арендатор за предоставленные помещения выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей - фиксированный платеж и переменный платеж (коммунальные и связанные с ними платежи).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2011 г. арендная плата в виде фиксированного платежа на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2012 г., установлена в размере 7 250 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Условием п. 5.6 договора аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. стороны предусмотрели, что по истечение срока договора, а также при досрочном его расторжении, улучшения арендованного имущества, составляющие неотъемлемую принадлежность помещений, остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости. Отделимые улучшения, выполненные арендатором, в счёт арендной платы, являются также собственностью арендодателя без возмещения их стоимости.

Пунктом 5.4 договора аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. предусмотрено право досрочного прекращения договора по инициативе арендатора.

28.01.2011 г. ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" направило в адрес истца письмо (Исх. N 7), в котором уведомило арендодателя о досрочном прекращении договора аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. с 01.02.2012 г. в связи с планируемым переводом выставочной деятельности на другую площадку (л.д. 42, т.1).

А 21.02.2011 г. ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" направило в адрес истца письмо (Исх. N 17), в котором сообщило, что срок 01.02.2012 г. года был указан ошибочно и уведомило о намерении досрочного прекращения договора аренды с 01.03.2012 г. (л.д. 43, т.1).

Письмом N 017 от 09.02.2012 г. ответчик сообщил истцу о том, что он планирует к вывозу все принадлежащее ему имущество (в том числе пластиковые двери, подвесные потолки, светильники, кондиционеры, вентиляторы, приборы учёта и другое имущество) с 20.02.2012 г. и обратился к арендодателю с просьбой определить перечень оборудования и имущества, который не подлежит вывозу, а также перечень и сроки вывоза имущества (л.д. 44, т. 1).

Порядок приема-передачи арендованных помещений от арендодателя арендатору по окончании срока действия договора аренды был утвержден генеральным директором ОАО "Союз" 06.02.2012 г., однако генеральным директором ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" согласован не был (л.д. 45, т. 1).

Письмом от 01.03.2012 г. (Исх. N 040) ответчик направил истцу акт приема-передачи помещений в связи с прекращением срока действия договора аренды, подписанный ответчиком, с указанием, что на момент передачи помещений в них находится имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к настоящему акту (л.д. 47-69, т.1).

Данное обстоятельство также подтверждается и письмом ответчика, направленным в адрес истца 01.03.2012 г. (Исх. N 039), из которого следует, что по состоянию на 01.03.2012 г. в арендовавшихся нежилых помещениях находится имущество арендатора (оборудование, предметы мебели в соответствии с приложением к акту приема-передачи помещений от 01.03.2012 г.), принадлежащее арендатору на праве собственности. Указанное имущество ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" своевременно не демонтировало и не вывезло по причине препятствий указанным действиям со стороны арендодателя (л.д. 46, т. 1).

Согласно акту обследования нежилых помещений от 11.03.2012 г., составленному истцом в одностороннем порядке, в спорных помещениях находится имущество арендатора, помещения используются арендатором для складирования и хранения своего имущества, в связи с чем комиссией сделан вывод о неготовности помещений к приему и дальнейшей эксплуатации (л.д. 87-88, т.1). Указанный акт был направлен в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 12.03.2012 г. (Исх. N 059) на требование сдать арендованные помещения по акту приема-передачи в соответствии с приложением N 6 договора аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. и акта обследования нежилых помещений сообщил о том, что в отношении помещений, используемых ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" под рекламную мастерскую и хранение имущества, готов заключить договор аренды на фактически занимаемые площади и реальные сроки использования, а также подтвердил факт наличия демонтированного имущества в спорных помещениях (л.д. 95-96, т.1).

Из служебных записок за подписью руководителя службы логистики ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" Федосеева И.В., представленных за период с 05.03.2012 г. по 30.03.2012 г., подтверждается, что в указанные в них даты производилась погрузка и вывоз имущества арендатора из арендуемых по договору помещений, в том числе по согласованию с арендодателем (л.д. 98-120, т.1).

Письмом от 30.03.2012 г. (Исх. N 94) ответчик уведомил истца о том, что 30.03.21012г. полностью освободил занимаемые с 01.03.2012 г. помещения площадью 2 430 кв.м., на которых находилось выставочное оборудование и мебель (л.д. 121, т.1).

А 02.04.2012 г. арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи всех арендованных по договору помещений (л.д. 89-94, т.1).

Ссылаясь на несвоевременный возврат арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества и договорной пени за несвоевременный его возврат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. расторгнут сторонами с 01.03.2012 г.; из представленных доказательств в их совокупности следует, что по состоянию на 01.03.2012 г. ответчик истцу спорные помещения не передал, а факта необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи арендованного ответчиком имущества не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также, исходя из смысла п. 4 ст. 421, абз. 3 ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами наличие между ними в период с 22.04.2008 г. по 01.03.2012 г. договорных отношений. С 01.03.2012 г. договор аренды N 23/933 от 22.04.2008 г. был расторгнут по инициативе арендатора на основании п. 5.3 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ во внесудебном порядке. Таким образом, арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2012 г. ответчик свою обязанность по возврату истцу арендованных помещений не исполнил, акт приема-передачи арендованных помещений истцом правомерно не подписан, поскольку в данных помещениях оставалось принадлежащее ответчику имущество, что подтверждено также самим ответчиком (в том числе в письмах N 039 и N 040 от 01.03.2012 г.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ему в освобождении помещений, судом отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами при освобождении ответчиком помещений возникли разногласия по поводу принадлежности имущества, представляющего собой улучшения арендованных помещений (двери, подвесные потолки, светильники, сантехника и т.п.).

Ответчик, предложивший истцу согласовать порядок урегулирования указанных разногласий в письме исх. от 09.02.2012 г. (Исх. N 017), сам, однако, представленный истцом порядок не утвердил, своих предложений не представил (л.д. 45, т. 1).

Также материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.03.2012 г. из арендованных помещений ответчиком не было вывезено и имущество, которое к улучшениям данных помещений не относится (л.д. 50-52, 98-120, т. 1). Доказательств того, что истец препятствовал в вывозе данного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, доводу ответчика о постепенном в течение марта 2012 г. освобождении спорных помещений.

Как верно указано судом первой инстанции, документальных надлежащих доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу акта приема-передачи имущества по мере освобождения его ответчиком и доказательств уклонения истца от подписания такого акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду (приложение N 6 к договору аренды N 23/933 от 22.04.2008 г.), имущество передавалось арендатору единым общим комплексом.

Также определить в каких из спорных помещений располагалось имущество ответчика, а в каких нет, доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют.

Довод о том, что спорные помещения в марте 2012 г. занимали третьи лица, апелляционным судом отклоняется.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом передачи части помещений в аренду ООО "Сибирь Консалтинг" (л.д. 89-95, т.3), доказательств наличия у истца арендных отношений в отношении спорных помещений с другими лицами в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленными доказательствам, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Заявление о фальсификации судом было также рассмотрено, что подтверждается текстом обжалуемого решения и протоколом судебного заседания от 18.09.2012 г. (л.д. 99-101, т. 4).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции был обязан уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не принимается.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции так же не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года по делу N А45-17660/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-17660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина