Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-10135/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

N А60-20272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

о прекращении производства

по делу N А60-20272/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о расторжении договора,

установил:

ООО "Газ Урал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о расторжении договора N 21-06-СФ от 03.03.2006. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек (л.д.3-5, 47-48).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований (л.д.44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 производство по делу прекращено. С Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации г.Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ООО "Газ Урал Трейд" взыскано 30 000 руб. судебных издержек (л.д.69-71).

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации г.Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург 30 000 руб. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлено добровольное удовлетворение требований истца после принятия искового заявления к производству. Кроме того полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2012, дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2012, платежное поручение от 27.06.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.49-52).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Не принимаются как не подтвержденные документально доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлено добровольное удовлетворение требований истца только после принятия искового заявления к производству. Напротив, из обстоятельств дела следует, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца уже после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству суда. При этом истцом предпринимались меры к урегулированию спора задолго до подачи иска в суд (л.д.13). Прекращение спора обусловлено подписанием соглашения от 21.06.2012 о расторжении договора 21-06-СФ от 03.03.2006 (л.д.46). Таким образом, вывод суда о том, что отказ истца от иска связан именно с подписанием ответчиком соглашения от 21.06.2012, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-20272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова