Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-7746/11

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А03-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Барнаула Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012

по делу N А03-1970/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" г. Барнаул (ОГРН 1062222040528, ИНН 2222059721)

к Администрации г. Барнаула Алтайского края (ОГРН 1022201769655, ИНН 2202000293)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее - ООО "Строй-технология", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, апеллянт) о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 06.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Строй-технология" взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.06.2012, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе ООО "Строй-технология" во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Барнаула Алтайского края о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.09.2009 N 4390.

Решением суда от 18.07.2011 заявленные требования судом удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 решение Арбитражного суда от 18.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 оставлены без изменения.

29.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строй-технология" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг N 10/2 от 10.02.2011; N 16/08 от 16.08.2011; N 08/02 от 08.02.2012.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.02.2011 с Чепкасовым Александром Ивановичем, расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб. от 10.02.2011; расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб. от 16.08.2011; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2011 с Чепкасовым Александром Ивановичем, расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб. от 05.10.2011; расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб. от 16.08.2011; договор на оказание юридических услуг от 08.02.2012 с Чепкасовым Александром Ивановичем; расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб. от 08.02.2012, расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб. от 01.03.2012

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Чепкасовым А.И. (исполнителем) заключено три договора на оказание юридических услуг. Согласно названным договорам исполнитель обязуется оформить в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления административного органа и обеспечить защиту интересов общества путем участия в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя составил в совокупности 250 000 руб.

Итоговая сумма уплачена платежными поручениями N 317 от 18.08.2011N 456 от 14.11.2011; N 97 от 09.04.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров от 10.02.2011 N 10/2; 16.08.2011 N 16/08 и 08.02.2012 N08/02, связанных с рассмотрением дела в суде, учел характер рассматриваемого спора, сложность и его объем, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Администрация заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Администрация указывала на то, что из шести судебных заседаний, представитель Чепкасов А.И. принимал участие только в трех, в представленных Обществом документах нет ссылки на обжалуемое постановление Администрации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Администрация, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, представила в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Суд учел тот факт, что дело не представляло особой сложности, объем доказательств являлся незначительным, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, уменьшив сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., признав ее разумной

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств разумности понесенных им судебных расходов более, чем были удовлетворены требования Общества, с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, при этом судом первой инстанции подробно мотивирован размер той суммы, которую он признал разумной в рамках рассмотрения конкретного спора, судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме не основаны на доказательственной базе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу N А03-1970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина