Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-7435/12

г. Томск

7 сентября 2012 г.

Дело N А45-15238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пауля И.И., паспорт

от ответчика: Собянина С.Л., по доверенности от 30.08.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пауля И.И. (N 07АП-7435/11(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 г. о прекращении производства по делу N А45-15238/2012 в части (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Пауля Ивана Ивановича

к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой"

о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей предприятия за период с 1993 по 2011 годы; взыскании 360 000 руб. дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Пауль Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой" (далее по тексту ЗАО "АТП N 3 Новосибирскстрой", ответчик) о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей предприятия за период с 1993 по 2011 годы; взыскании 360 000 руб. 00 коп. дивидендов; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемых дивидендов, без указания размера взыскиваемых процентов и периода просрочки.

Определением суда от 16 июля 2012 года производство по делу в части требований истца о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей предприятия за период с 1993 по 2011 годы было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пауль И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по его мнению, вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, ошибочен, поскольку первоначальные его требования сформулированы, как признание протоколов, решений общества недействительными, затем о взыскании невыплаченных дивидендов, Данные требования, по мнению апеллянта, являются однородными, в связи с чем, должны рассматриваться в одном процессе.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными протоколов общих собраний акционеров общества, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд указал, что данная норма охватывает не только случаи, когда спор неподведомственен суду, но и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, спор не может быть рассмотрен, в том случае если предмет иска не ясно определен, а требования истца не четко сформулированы. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ни закон, ни устав общества не предусматривают возможности обжалования протоколов общих собраний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что п. 1 ст. 150 АПК РФ содержит перечень оснований для прекращения производства по делу, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, где в качестве основания прекращения указано, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ заявленные истцом требования о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей предприятия за период с 1993 по 2011 года является корпоративным спором.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора в случае неясности его предмета и отсутствия четких сформулированных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход препятствуют доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спор носит корпоративный характер, требования истца в спорной части подлежат рассмотрению в пределах заявленных им доводов.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности предложить истцу уточнить заявленные им требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе обратиться в арбитражный суд, поскольку такая возможность не предусмотрена процессуальным законодательством, противоречит указанным выше положениям закона.

При этом, ссылка в обжалуемом судебном акте на то, что истец не указал, в связи с недействительностью каких именно решений, содержащихся в протоколах, и по каким основаниям, оспариваются протоколы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельно не является препятствием для рассмотрения спора по существу, исходя из заявленных требований.

Указание же суда первой инстанции на то обстоятельство, что оспаривание протокола общего собрания акционеров не предусмотрено ни законодательном, ни уставом общества, является формальным и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку определение суда от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу вынесено при неправильном применении норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-15238/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы по делу по итогам его рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк