Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8625/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2012 по делу N А47-8363/2011 (судья Пирская О.Н.).

Козлов Николай Федорович (далее - Козлов Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к отрытому акционерному обществу "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - ОАО "ОренбургНИПИнефть"), ИНН 5610044921, ОГРН 1025601024360, в котором просил признать незаконными действия исполнительного органа общества, обязать ОАО "ОренбургНИПИнефть" предоставить Козлову Н.Ф. документы: справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за период 2002-2010 г.; бухгалтерские балансы с приложениями, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период 2002-2010 г.; документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 000 000 руб. и затрат на материалы на сумму 5 500 000 руб. в 2010 г.; договоры субподряда, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" и аффилированными с исполнительным органом ОАО "ОренбургНИПИнефть" лицами за 2002-2010 г.; договоры аренды нежилых помещений, гаражей, открытых стоянок, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" с обществами с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтепроект" (далее - ООО "Оренбургнефтепроект"), "Оренбургская проектная компания" (далее - ООО "Оренбургская проектная компания"), "ОренбургНИПИнефть" (далее - ООО "ОренбургНИПИнефть"), "Гламур" (далее - ООО "Гламур"), "Пять чудес" (далее - ООО "Пять чудес).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2012) в связи с отказом истца от требований о предоставлении заключений аудиторов за 2002-2010 г., деклараций о доходах за 2002-2010 г. производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "ОренбургНИПИнефть" предоставить Козлову Н.Ф. для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "ОренбургНИПИнефть" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу следующие документы: справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за период 2002-2010 г.; бухгалтерские балансы с приложениями, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период 2002-2009 г.; документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 000 000 руб. и затрат на материалы на сумму 5 500 000 руб. в 2010 г.; договоры субподряда, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" и аффилированными с исполнительным органом ОАО "ОренбургНИПИнефть" лицами за 2002-2010 г.; договоры аренды нежилых помещений, гаражей, открытых стоянок, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" с ООО "Оренбургнефтепроект", ООО "Оренбургская проектная компания", ООО "ОренбургНИПИнефть", ООО "Гламур", ООО "Пять чудес".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Козлов Н.Ф. (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 02.02.2012 путем указания того, что: под справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за период с 2002-2010 г. имеются ввиду справки 2-НДФЛ о доходах всех сотрудников должника; под приложениями к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках за период с 2002-2009 г. имеются ввиду отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6); под документами первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 000 000 руб. и затрат на материалы на сумму 5 500 000 руб. в 2010 г. имеются ввиду и документы в обоснование снижения чистых активов общества на суммы и до 10 000 000 руб.

Определением суда от 18.07.2012 заявление истца удовлетворено частично; суд разъяснил судебный акт, указав, что: под справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за период 2002-2010 г. судом имеются ввиду справки 2-НДФЛ о доходах всех сотрудников должника; под приложениями к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках за период 2002-2009 г. имеются ввиду отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6); в остальной части ходатайства о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявления истца, ОАО "ОренбургНИПИнефть" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в указанной части отменить, сославшись на то, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Козлова Н.Ф., поскольку решение суда неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит; на момент вынесения обжалуемого определения решение суда ответчиком было полностью исполнено. По мнению ОАО "ОренбургНИПИнефть", судом изменено содержание решения, в него внесены дополнения, которые не являлись предметом судебного разбирательства. Так, судом разъяснено, что под справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за период 2002-2010 г. понимаются справки 2-НДФЛ о доходах всех сотрудников должника, при этом не указан период; в определении содержится указание на предоставление справок в отношении всех сотрудников ОАО "ОренбургНИПИнефть", хотя все сотрудники ответчика являются физическими лицами и в таком виде требование истцом не предъявлялось; ответчику непонятен и сам термин "сотрудники". Податель апелляционной жалобы полагает, что судом разрешен вопрос о предоставлении истцу новых документов, которые не были предметом судебного разбирательства (формы N 3-6); судом в ходе рассмотрения иска не выяснялось, имеются ли указанные документы у ответчика, в то время как по многим из них истек срок хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Козлова Н.Ф. и представителя ОАО "ОренбургНИПИнефть".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, Козлов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 02.02.2012, поскольку в ходе его исполнения возникли трудности, обусловленные неясностью резолютивной части судебного акта.

В обоснование заявления Козлов Н.Ф. указал, что обратился за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов, в связи с чем 03.05.2012 было возбуждено исполнительное производство N 454175/12/44/56.

29.06.2012 при совершении исполнительных действий в присутствии судебного пристава-исполнителя ОАО "ОренбургНИПИнефть" предоставило взыскателю для ознакомления документы не в полном объеме. В частности, должник предоставил справки 2-НДФЛ о доходах лишь четырех физических лиц, в том числе в отношении самого истца, объяснив, что, по его мнению, решение суда от 02.02.2012 не содержит указания на то, в отношении каких физических лиц и в каком количестве должны быть предоставлены справки 2-НДФЛ. Бухгалтерские балансы должник предоставил без приложений, дав в ходе процедуры принудительного исполнения пояснения о том, что ему не известен термин "приложения к бухгалтерскому балансу". Также должник не предоставил и документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества, вместо этого предоставив справку N 01-08/291 об отсутствии у общества подобного факта. Указанные пояснения Козлова Н.Ф. отражены также и в акте совершения исполнительных действий от 29.06.2012 (л.д. 17-20).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в части разъяснения пункта резолютивной части решения об обязании представить для ознакомления документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 000 000 руб. и затрат на материалы на сумму 5 500 000 руб. в 2010 г., поскольку формулировка указанного пункта не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанного вывода суда не заявлено.

Остальные требования истца судом удовлетворены, суд разъяснил судебный акт, указав, что: под справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за период 2002-2010 г. судом имелись ввиду справки 2-НДФЛ о доходах всех сотрудников должника; под приложениями к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках за период 2002-2009 г. имелись ввиду отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Разъяснение указанных положений решения суда от 02.02.2012 способствует устранению неясностей, возникших при исполнении судебного акта, направлено на восполнение текста судебного решения путем расшифровки кратких формулировок без изменения его содержания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено судом в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта решается судом без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Довод ОАО "ОренбургНИПИнефть" о том, что на момент вынесения определения о разъяснении решения суда судебный акт ответчиком был полностью исполнен, необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названного положения закона ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта.

Доводы ОАО "ОренбургНИПИнефть" о том, что судом изменено содержание решения, в судебный акт внесены дополнения, которые не являлись предметом судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решением суда от 02.02.2012 удовлетворено требование истца, в том числе в части возложения на ответчика обязанности предоставить Козлову Н.Ф. для ознакомления бухгалтерские балансы с приложениями, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период 2002-2009 г., а п. 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" установлено, что в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках включаются отчет об изменениях капитала (формой N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6), оснований считать, что судом в обжалуемом определении разрешен вопрос относительно необходимости предоставления истцу дополнительных документов, не имеется. Содержание решения не изменено, судом лишь на основании положения нормативно-правового акта разъяснена использованная в резолютивной части решения суда формулировка "приложения к бухгалтерскому балансу".

Довод ОАО "ОренбургНИПИнефть", согласно которому судом в ходе рассмотрения иска не выяснялось, имеются ли указанные документы у ответчика, в то время как по многим из них истек срок хранения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имело правого значения при рассмотрении заявления истца.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся того, что ответчику неясен термин "сотрудники", не понятно за какой период подлежат предоставлению справки 2-НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ОренбургНИПИнефть" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2012 по делу N А47-8363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова