Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-808/12

г. Воронеж

6 сентября 2012 г.

Дело N А35-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Пряжниковой Е.В. по доверенности от 18.01.2012 N 18;

от ИП Фениной С.С.: Рябцева В.Г. по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Курской области) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу N А35-10521/2011 (судья Горевой Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 14.06.2011 N 09-08/12 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 003 859 руб., в том числе за 1 кв. 2007 г. в сумме 40 835 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 80 951 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 177 447 руб., за 4 кв. 2007 г. в сумме 218 189 руб., за 2008 г. в общей сумме 223 854 руб., в том числе за 2 кв. в сумме 83 179 руб., за 3 кв. в сумме 31 040 руб., за 4 кв. в сумме 138 007 руб., за 2009 г. в общей сумме 215 818 руб., в том числе за 1 кв. в сумме 32 584 руб., за 2 кв. в сумме 50 036 руб., за 3 кв. в сумме 43 410 руб., за 4 кв. в сумме 89 788 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 409 руб., исчисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 825 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 14.06.2011 N 09-08/12 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 87 934 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 79 500 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 12 231 руб. за не уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет ( п.п.4 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 134 519 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.п.1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 84 719 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (п.п.2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 13 029 руб. 80 коп. за не уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет (п.п. 3 п.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 672 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 223 854 руб., из них за 2 квартал - 83 179 руб., за 3 квартал - 31 040 руб., за 4 квартал - 138 007 руб.; за 2009 г. в сумме 215 818 руб., из них за 1 квартал - 32 584 руб., за 2 квартал - 50 036 руб., за 3 квартал - 43 410 руб., за 4 квартал - 89 788 руб. (п.п.1 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 431 418 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 33 915 руб., за 2008 г. в сумме 157 994 руб., за 2009 г. в сумме 239 509 руб. (п.п.2 п.3.1 резолютивной части решения), недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 66 373 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 5218 руб., за 2008 г. в сумме 24 307 руб., за 2009 г. в сумме 36 848 руб. (п.п. 3 п.3.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдение налоговым органом требований НК РФ о надлежащем вручении Предпринимателю акта налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Также инспекция полагает неправомерным принятие судом во внимание при определении действительной налоговой обязанности ИП Фениной уточненные декларации по НДС за 2008-2009 годы и НДФЛ за 2007-2009 годы, представленные последней в инспекцию уже после проведения налоговой проверки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил о согласии с состоявшимся судебном акте и возможности пересмотра дела в только в части, обжалуемой налоговым органом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.

По результатам проверки Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, и ей предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и пени.

В ходе проверки Инспекция, не получив от Предпринимателя на проверку документы, позволяющие проверить правильность исчисления объектов налогообложения, исчислила налоги расчетным методом, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя. При этом инспекция исходила из указания назначения платежей, определив доходы (сумму реализации) и расходы. В результате инспекция пришла к выводу о неполной уплате Предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН в проверенных налоговых периодах.

Предприниматель обжаловала решение Инспекции в Управление ФНС по Курской области, ссылаясь, в том числе, на свою неосведомленность о проводимой проверке. Решением от 22.08.2011 N 511 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие Предпринимателя с решением инспекции по результатам налоговой проверки послужило обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Суд принял во внимание доводы Предпринимателя о несоответствии исчисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов расчетным методом ее действительным налоговым обязанностям налогоплательщика НДС, НДФЛ и ЕСН.

Суд приобщил к материалам дела, исследовал и оценил первичные и сводные документы учета Предпринимателя, подтверждающие исчисленные последней суммы налогов. При этом суд соотнес данные расчетов Предпринимателя с суммами, исчисленными налоговым органом, и признал необоснованным оспариваемое решение инспекции в части исчисления налогов за отдельные периоды в суммах, превышающих рассчитанные Предпринимателем на основе документов учета.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, обжалуемой инспекцией, апелляционная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Предприниматель не представила в течение более двух месяцев в налоговый орган для проведения проверки документы учета объектов налогообложения, инспекция правомерно использовала предоставленное ей пунктом 7 статьи 31 НК РФ право исчислить налоговые обязанности Предпринимателя расчетным методом.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была проведена с использованием информации из выписки по расчетному счету Предпринимателя, по представленным контрагентами Предпринимателя в рамках встречных проверок документам и налоговым декларациям Предпринимателя за 2007 - 2009 годы, имевшихся в Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 09-08/6дсп от 03.05.2011 и принято решение N 09-08/12 ДСП от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна привлечена к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 359 602 руб., в том числе:

в сумме 170 845 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 77437 руб., за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 93408 руб.;

в сумме 151 830 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы;

в сумме 33 522 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 годы;

в сумме 1307 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС за 2008, 2009 годы;

в сумме 2097 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС за 2008, 2009 годы.

Указанным решением также начислены пени по состоянию на 14.06.2011 в сумме: 420 373 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 222 945 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 46 535 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1917 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, в сумме 2974 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС; а также предложено ИП Фениной С.С. уплатить недоимку: в сумме 1 386 275 руб. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2007 год в сумме 517 422 руб., за 2008 год в сумме 401 814 руб., за 2009 год в сумме 467 039 руб.; в сумме 1 129 003 руб. по налогу на доходы физических лиц, в том числе за 2007 год в сумме 369 852 руб., за 2007 год в сумме 324 442 руб., за 2009 год в сумме 343 709 руб.; в сумме 235 605 руб. 41 коп. по единому социальному налогу, в федеральный бюджет, в том числе за 2007 год в сумме 67 992 руб., за 2008 год в сумме 82 409 руб., за 2009 год в сумме 85 204 руб.; в сумме 9473 руб. по единому социальному налогу в Федеральный фонд ОМС, в том числе за 2007 год в сумме 2936 руб., за 2008 год в сумме 3670 руб., за 2009 год в сумме 2867 руб.; в сумме 14939 руб. по единому социальному налогу в Территориальный фонд ОМС, в том числе за 2007 год в сумме 4453 руб., за 2008 год в сумме 6197 руб., за 2009 год в сумме 4289 руб.

Решением N 511 от 22.08.2011 и.о. руководителя УФНС России по Курской области решение межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 14.06.2011 N 09-08/12 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фениной С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, считая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, пени и санкций.

При этом Предприниматель представила суду восстановленные ею документы учета объектов налогообложения, и произведенный расчет налоговых обязательств в проверенных налоговых периодах.

Суд первой инстанции соотнес собственные расчеты Предпринимателя ее налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН с данными, полученными налоговым органом по результатам проверки, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлена неуплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 1 386 275 руб. вследствие занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов. При этом инспекцией учтены показатели корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Предпринимателем в ходе проверки, в которых база для исчисления сумм НДС и сумма налоговых вычетов были увеличены по отношению к первоначальным декларациям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Предприниматель еще раз уточнила свои налоговые обязательства и представила в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы (с отметкой инспекции о принятии) вместе с документами, подтверждающими расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

Декларации за 1, 2, 3 кв. 2008 года были представлены налоговому органу 21.11.2011, за 4 кв. 2008 год, 1 - 4 кв. 2009 год - 18.11.2011.

Суд установил, что Предприниматель произвела перерасчет налоговых обязательств за проверяемые периоды 2008 и 2009 годы.

Всего с учетом самостоятельно исчисленных сумм налога Предпринимателем оспорено доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 003 859 руб., приходящихся на: 2007 год - суммы доначисленного налога в полном объеме; 2008, 2009 годы - разница между суммами налога, исчисленного инспекцией расчетным методом и самостоятельно исчисленными Предпринимателем после восстановления учета.

Оценивая представленные Предпринимателем в обоснование исчисленных налоговых обязательств документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, суд отклонил доводы инспекции о порочности документов, составленных от имени контрагента ООО "Мегаполис" на общую сумму 2 535 673, 77 руб. В обоснование такого вывода инспекция сослалась на следующие обстоятельства: ООО "Мегаполис" имеет признаки "фирмы-однодневки": (учредитель является учредителем в 50 организациях, руководитель в настоящее время является руководителем в 44 организациях и в 42 организациях учредителем, руководитель в период с 15.02.2008 по 08.02.2011 первую зарплату получил за декабрь 2008 года, его паспортные данные, указанные в справке 2 - НДФЛ, в федеральной базе налогового органа не значатся), все действия по договорам с ООО "Мегаполис" происходят в течение суток - договор, счет-фактура, товарная накладная, приходный кассовый ордер составлены в один и тот же день, численность сотрудников ООО "Мегаполис" составляет 4 человека, где руководитель и главный бухгалтер выступают в одном лице, кроме того, на некоторых счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц (счет-фактура N 57 от 12.06.2009). Также инспекция указала, что при выборочной проверке документов данного контрагента установлено, что цена на некоторые товары, приобретаемые у ООО "Мегаполис" гораздо выше, чем на те же товары, приобретаемые у других контрагентов, т.е. отсутствует экономическое обоснование целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта. Кроме того, реализованный ООО "Мегаполис" ИП Фениной С.С. товар не соответствует заявленному при регистрации ООО "Мегаполис" виду деятельности.

Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими ил иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив доводы инспекции, суд пришел к выводу, что они не дают оснований считать неправомерными предъявленные Предпринимателем расходы и вычеты по операциям с ООО "Мегаполис". Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия умысла налогоплательщика на незаконное получение налоговый выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не доказано, что ИП Фениной С.С. были известны указанные налоговым органом сведения о руководителях и учредителях ООО "Мегаполис", не представлены доказательства отсутствия товаров, приобретенных у ООО "Мегаполис". Доводы налогового органа об оформлении документов в один день никоим образом не могут свидетельствовать о незаконности или недостоверности данной сделки. Конкретных доказательств завышения стоимости конкретных товаров налоговым органом не представлено, также как и не представлены доказательства стоимости аналогичных товаров у других контрагентов, не указано каких товаров и каких контрагентов. Судом верно отмечено, что налоговому органу не представлено право оценивать экономическую обоснованность и целесообразность гражданско-правовых сделок. Поскольку нормы гражданского законодательства не ограничивают виды предпринимательской деятельности указанными в уставе организации или заявленными при ее регистрации, ссылка налогового органа на то, что ООО "Мегаполис" заявлены иные виды деятельности, не связанные с товарами, реализованными ИП Фениной С.С., не может служить доказательством того, что данные товары не были реализованы по указанным сделкам и не свидетельствуют о притворности сделок между ООО "Мегаполис" и ИП Фениной С.С.

Также суд обоснованно отклонил довод Предпринимателя о неправомерном включении в предмет выездной проверки налоговых периодов 2007 года.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверки проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку проверка в отношении Предпринимателя была назначена решением от 21.09.2010 году, инспекция правомерно включила в проверяемый период 2007 год.

С учетом представленных Предпринимателем суду корректирующих деклараций по налогу на добавленную стоимость, показатели которых подтверждены восстановленными документами учета налоговых обязательств, Предприниматель просила суд признать неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость общей сумме 1 003 859 руб., в том числе за 1 кв. 2007 года в сумме 40 835 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 80 951 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 177 447 руб., за 4 кв. 2007 года в сумме 218 189 руб., за 2008 года в общей сумме 223 854 руб., в том числе за 2 кв. в сумме 83 179 руб., за 3 кв. в сумме 31040 руб., за 4 кв. в сумме 138 007 руб., за 2009 год в общей сумме 215 818 руб., в том числе за 1 кв. в сумме 32 584 руб., за 2 кв. в сумме 50 036 руб., за 3 кв. в сумме 43 410 руб., за 4 кв. в сумме 89 788 руб.; исчисление штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 825 руб.; начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 409 руб.

Отклонив доводы Предпринимателя в части незаконности доначисления НДС за налоговые периоды 2007 года, суд посчитал обоснованными требования Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 439 672 руб., в том числе за 2008 год: за 2 кв. в сумме 83 179 руб., за 3 кв. в сумме 31 040 руб., за 4 кв. в сумме 138 007 руб., за 2009 год: за 1 кв. в сумме 32 584 руб., за 2 кв. в сумме 50 036 руб., за 3 кв. в сумме 43 410 руб., за 4 кв. в сумме 89 788 руб.; в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 934 руб. 40 коп.; в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 519 руб. 36 коп.

Аналогичный подход применен судом и при разрешении требования Предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Так, Предпринимателю исчислен НДФЛ в общей сумме 1 129 003 руб., в том числе за 2007 год в сумме 369 852 руб., за 2008 год в сумме 324 442 руб., за 2009 год в сумме 434 709 руб.

Суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Фениной С.С. были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы. За 2007 год корректирующая налоговая декларация представлена не была. В связи с тем, что для проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем не были представлены документы, то налоговым органом сумма полученного данным налогоплательщиком дохода и сумма профессиональных налоговых вычетов были определены на основании материалов встречных проверок и данных расчетного счета.

На основании документов Предпринимателя, представленных ею в инспекцию 26.04.2010, выписки банка о движении денежных средств по счету плательщика, с учетом представленных налогоплательщиком данных указанных корректирующих деклараций по налогу на доходы физических лиц налоговым органом был произведен перерасчет налогооблагаемой базы и суммы заявленных профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц, а также налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г.

В результате налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 129 003 руб.

Также налоговым органом была установлена неуплата единого социального налога, исчисленного от предпринимательской деятельности, в общей сумме 260 017 руб. Доначисление обусловлено выводом инспекции о занижении налогоплательщиком полученных в проверяемом периоде доходов и завышения понесенных расходов, что было установлено налоговым органом на основании данных расчетного счета налогоплательщика и материалов встречных проверок, так как индивидуальным предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж предпринимателя. Исчисленные налоговым органом суммы доходов и расходов налогоплательщика подтверждаются составленным по полученным от контрагентов документам реестром расчетов, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету и первичными бухгалтерскими документами и представленными в проверяемом периоде налогоплательщиком сведениями. Корректирующие налоговые декларации по единому социальному налогу за проверяемый период ИП Фениной С.С. не представлялись. В связи с изложенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был произведен перерасчет налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога за 2007-2009 г.г., а также налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСН за указанный период.

Суммы доначисленных налогов оспорены Предпринимателем в следующих суммах: НДФЛ в сумме 796 676 руб., в том числе за 2007 год в сумме 369852 руб., за 2008 год в сумме 253129 руб., за 2009 год в сумме 173695 руб., ЕСН в общей сумме 128 642 руб. Также Предпринимателем оспорено исчисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, Фенина С.С. в ходе рассмотрения настоящего дела представила суду корректирующие декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г., составленные после восстановления ею учета, вместе с документами, подтверждающими расходы и доходы налогоплательщика за указанные периоды. Декларация за 2007 год была представлена в инспекцию 09.12.2011, декларации за 2008 и 2009 годы были представлены 07.12.2011. (т.50).

Одновременно Предпринимателем были представлены книги покупок (т. 50, л. 86-103), журналы учета полученных счетов-фактур (т. 50, л. 130-147), а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные в указанные периоды налогоплательщиком расходы, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры, доказательства оплаты, в том числе платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 51-57).

Согласно показатели корректирующих налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц, подтвержденных представленными документами, сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащая уплате, исчислена Предпринимателем в сумме 350 626 руб., сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет - 71 022 руб., подлежащая уплате в федеральный фонд ОМС - 3840 руб., подлежащая уплате в территориальный фонд ОМС 6600 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2008 год, составила 276 708 руб., сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет составила 59 650 руб., подлежащая уплате в федеральный фонд ОМС - 3840 руб., подлежащая уплате в территориальный фонд ОМС - 6600 руб.; за 2009 год сумма налога на доходы физических лиц исчислена в сумме 261 014 руб., сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет - 57236 руб., подлежащая уплате в Федеральный фонд ОМС - 3840 руб., подлежащая уплате в территориальный фонд ОМС - 6600 руб.

Данные по доначисленным суммам налогов, пени и санкций за 2007 год были оспорены Предпринимателем в полной сумме, поскольку, по ее мнению, 2007 год выходил за рамки проверяемого периода.

Доводы налогоплательщика в отношении проверки 2007 года правомерно отклонены судом исходя из положений ст. 89 НК РФ. Поскольку проверка назначена решением от 21.09.2010, то в проверяемый период вошли три предшествующих календарных года: 2007, 2008. и 2009 годы.

Суд признал, что Предпринимателем исчислена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за указанные периоды. Потому при исчислении неправомерно доначисленных налогов следует учитывать реальную обязанность налогоплательщика, установленную в ходе рассмотрения дела, а не данные выездной налоговой проверки.

При этом суд усмотрел неверное применение инспекцией расчетного метода (исключение из состава расходов значительной части, непринятие к расчету показателей наличного движения денежных средств), в результате чего, суммы налогов, доначисленные инспекцией не могут быть признаны приближенными к суммам налогов, уплачиваемыми налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, схожие с предпринимательской деятельностью Фениной С.С.

Таким образом, требования Предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 431 418 руб., в том числе за 2007 год в сумме 33 915 руб., за 2008 год в сумме 157 994 руб., за 2009 год в сумме 239 509 руб., начисления пени в сумме 84 719 руб. 10 коп. и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 79 500 руб. 60 коп.; единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 66 373 руб., в том числе за 2007 год в сумме 5218 руб., за 2008 год в сумме 24 307 руб., за 2009 год в сумме 36 848 руб., начисления пени в сумме 13 029 руб. 80 коп. и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 12 231 руб.

В остальной части требования заявителя судом отклонены.

Выводы суда в данной части апелляционный суд полностью поддерживает.

Довод инспекции о неправомерном принятии судом в качестве допустимых доказательств при оценке законности оспариваемого решения корректирующих налоговых деклараций Предпринимателя, так как такие декларации представлены после принятия оспариваемого решения и не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Суд принял во внимание показатели корректирующих налоговых деклараций, составленных Предпринимателем после восстановления своего учета, поскольку пришел к выводу о недостоверном исчислении налоговым органом налогов способом, примененным при использовании права определить налоги расчетным методом.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, налоговые органы вправе руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов. Право исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (спор сторон относительно надлежащего извещения о начале налоговой проверки; отсутствие у налогового органа надлежащих документов для проверки более двух месяцев; последующее восстановление налогоплательщиков учета объектов налогообложения) апелляционная коллегия полагает правильной позицию суда, принявшего данные, необходимые для исчисления налога, представленные налогоплательщиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что, приняв во внимание расчеты Предпринимателя и сравнив их с суммами, исчисленными налоговым органом расчетным методом, суд своим решением не нарушил баланс публичных и частных интересов.

Суд верно отметил, что нарушения инспекции в применении расчетного метода исчисления налогов повлекло необоснованное начисление инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование суда обосновано ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы налогового органа о неправомерном выводе суда о несоблюдении инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем вручении Предпринимателю акта налоговой проверки исходя из следующего.

Отметив, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ невручение акта проверки является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, суд, тем не менее, не применил положения указанной нормы - оспариваемое решение инспекции было проверено судом на предмет законности и обоснованности содержащихся в нем выводов, вследствие чего, только часть решения была признана судом недействительной. Применение же положений пункта 14 статьи 101 НК РФ обусловило бы признание решения от 14.06.2011 N 09-08/12 ДСП недействительным в полном объеме на одном лишь указанном основании.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу N А35-10521/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов