Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9663/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-3707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42293),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42291),

УФССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42294),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая Компания Союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-3707/2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс-Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991)

к открытому акционерному обществу "Страховая Компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 135 232 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СК "Союз"" (далее - ОАО "СК "Союз"", общество) о взыскании 2 135 232 руб. 67 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 25.03.2006 N 2734.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "СК "Союз"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс-Банк" взыскана задолженность в сумме 2 135 232,67 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист от 27.06.2011 серии АС N 002240813 (том 2, л.д. 53-54).

18.04.2012 ОАО "СК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Заявление мотивировано тем, что единовременное погашение задолженности может повлечь за собой дестабилизацию деятельности ОАО СК "СОЮЗ", более того, может привести к банкротству организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества СК "СОЮЗ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А53-3707/11 отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.

Открытое акционерное общество "Страховая Компания Союз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 04.07.2012 отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующих в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник указал на отсутствие финансовой возможности осуществить единовременное погашение задолженности и просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев, установив график погашения с ежемесячным платежом с апреля 2012 г. по январь 2013 г. включительно по 200 000 руб., последний платеж - февраль 2013 г. в сумме 168 908,84 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика, а также о том, что единовременное исполнение решения суда может привести к банкротству должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Финансовые затруднения ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и рассрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Таким образом, заявитель не доказал затруднительность исполнения решения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При таких обстоятельствах, оценив целесообразность и необходимость защиты интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы истца.

При этом судом учтено, что решение от 27.06.2011 по настоящему делу вступило в законную силу 30.09.2011 и с этого момента прошло достаточно времени (на момент вынесения обжалуемого определения более 9 месяцев), что позволяло ответчику принять меры по исполнению судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что лишь в мае 2012 (по истечении более семи месяцев с момента вступления в силу решения суда) ответчик платежными поручениями N 635 от 16.05.2012, N 699 от 28.05.2012 произвел частичную оплату долга в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения решения, которое длительное время не исполнялось, в данном случае явно и существенно нарушит баланс интересов сторон, а также противоречит требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Гарантируя каждому право на судебную защиту, действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. Исполнение должником возложенных на него законом обязанностей не должно влечь пресечения реализации взыскателем его прав, обеспеченных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, достаточные для отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в сроки, указанные в графике погашения задолженности.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 27.06.2011 по настоящему делу.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что и на стадии исполнительного производства возможно примирение сторон и утверждение судом мирового соглашения, являющегося гарантией судебной защиты их субъективных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая выше изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а потому государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-3707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая Компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 963 от 11.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко